Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Вот, наконец осилила – написала. 
Насколько мне понравился фильм «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета, настолько же не понравился фильм Михалкова – телевизионная версия то есть.
Слишком навороченное вступление: слишком много символов, без которых, в принципе, можно было бы обойтись. Слишком затянуто показано, что присяжные никак не начнут обсуждение. Понятно: им безразлична судьба подсудимого. Однако это же можно было показать лаконично (что и смотрелось бы ярко), двумя-тремя штрихами, а не растягивать на 20 минут.
Организация суда присяжных (ремонт комнаты заседания и спортивный зал) – это просто фарс. Не поняла, почему присяжных именно в школьный спортзал отвели для совещания. Разве они вообще имеют право покидать здание суда? 
Да и в суде вполне можно найти комнатку, где спокойно разместятся 12 человек.
И образ судебного пристава, и образы присяжных выглядят как-то нелепо. Где авторы фильма таких людей в реальности видели?
Актёры все замечательные, играют замечательно, но герои выглядят какими-то, пардон, дебилами.
Речь судебного пристава по дороге в «совещательный спортзал» показательна. Но пристав неправдоподобно болтлив, хотя всю нужную для сюжета информацию он выдаёт и на самом деле выражает мнение большинства юристов относительно суда присяжных.
Лифчик в раздевалке и его пристальное разглядывание – это, извините, пошлость. Не про ЭТО фильм. А шприц наркоманов – это хорошая находка – в прямом смысле. Однако складывается впечатление, что авторы хотели охватить как можно более широкий круг проблем общества. А надо было, по-моему, глубже проработать одну проблему.
В общем, фильм смотреть неинтересно
– несмотря на всю важность затрагиваемых в нём проблем. Логика в построении сюжета теряется за обилием лишних реплик и деталей.
С трудом осилила только две серии, хотя фильм очень ждала и хотела посмотреть целиком.
Насколько мне понравился фильм «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета, настолько же не понравился фильм Михалкова – телевизионная версия то есть.
Слишком навороченное вступление: слишком много символов, без которых, в принципе, можно было бы обойтись. Слишком затянуто показано, что присяжные никак не начнут обсуждение. Понятно: им безразлична судьба подсудимого. Однако это же можно было показать лаконично (что и смотрелось бы ярко), двумя-тремя штрихами, а не растягивать на 20 минут.
Организация суда присяжных (ремонт комнаты заседания и спортивный зал) – это просто фарс. Не поняла, почему присяжных именно в школьный спортзал отвели для совещания. Разве они вообще имеют право покидать здание суда? Да и в суде вполне можно найти комнатку, где спокойно разместятся 12 человек.И образ судебного пристава, и образы присяжных выглядят как-то нелепо. Где авторы фильма таких людей в реальности видели?
Актёры все замечательные, играют замечательно, но герои выглядят какими-то, пардон, дебилами. Речь судебного пристава по дороге в «совещательный спортзал» показательна. Но пристав неправдоподобно болтлив, хотя всю нужную для сюжета информацию он выдаёт и на самом деле выражает мнение большинства юристов относительно суда присяжных.
Лифчик в раздевалке и его пристальное разглядывание – это, извините, пошлость.
Не про ЭТО фильм. А шприц наркоманов – это хорошая находка – в прямом смысле. Однако складывается впечатление, что авторы хотели охватить как можно более широкий круг проблем общества. А надо было, по-моему, глубже проработать одну проблему.В общем, фильм смотреть неинтересно
– несмотря на всю важность затрагиваемых в нём проблем. Логика в построении сюжета теряется за обилием лишних реплик и деталей.С трудом осилила только две серии, хотя фильм очень ждала и хотела посмотреть целиком.