Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Наконец-то посмотрела этот фильм. Нам ещё в том году преподавательница советовала его посмотреть, ибо там «очень хорошо показана работа суда присяжных». Его или «12» Михалкова – потому что, как нам скептически было сказано, 
«фильмы друг от друга отличаются лишь составом актёров».
Фильм, можно сказать, построен по схеме классической драматургии – с соблюдением триединства: единства времени, места и действия. Очень необычно, что действие начинается с того момента, когда, по идее, оно должно закончиться,
– с окончания судебного следствия. Действие происходит как бы в реальном времени, оно непрерывно, и это создаёт эффект реальности и, как говорится, эффект присутствия. Буквально смотрела не отрываясь, хотя, казалось бы, скучно: 12 человек 2 часа сидят в одной комнате. 
По сути в фильме показано расследование, которое проводится, не выходя из комнаты, что отсылает нас к классическому детективу. Не в каждом фильме герои носят, вместо фамилий, порядковые номера, так что это само по себе тоже интересно.
В начале фильма крупным планом лицо мальчика, судьбу которого предстоит решать присяжным. Лицо характерное, лицо человека, ожидающего решения своей участи и вызывающего сострадание. Фильм вполне политкорректный, но понятно, что, помимо вопроса преступления и наказания, здесь решаются ещё и социальные вопросы.
Действие начинается с сомнения одного из 12-ти. Вполне предсказуемо, что этот один в процессе фильма перетянет остальных с позиции «виновен» на позицию «не виновен». Главное – КАК он это сделает. Расследование начинается заново: зрителю как бы предоставляется возможность оценить факты объективно – без того впечатления, какое производят участники суда.
Присяжный, которого играет Генри Фонда, СОМНЕВАЕТСЯ в виновности подозреваемого. И всё сводится к доказательству СОМНИТЕЛЬНОСТИ вины и к возможности допустить, что мальчик не виновен. По-моему, в фильме доказана именно эта ВОЗМОЖНОСТЬ его невиновности. Но это не значит, что подозреваемый действительно невиновен. Хотя фильм гуманистичный, и потому присяжные трактуют любую возможность в пользу обвиняемого. 
Основные пункты защиты построены на противоречиях показаний свидетелей и фактов:
1. Невозможность услышать свидетелем крик подозреваемого «я тебя убью» в ту минуту, когда мимо дома проезжал поезд.
2. Слова «я тебя убью» часто являются пустой угрозой, их принимать за прямое доказательство нельзя.
3. Неспособность старика-свидетеля с его больной ногой за 15 секунд дойти до окна и УВИДЕТЬ убийство. Он вполне мог УБЕДИТЬ себя, что видел его.
4. Не обязательно, что жертву убили именно ножом подозреваемого, найденным на месте преступления, отпечатков пальцев на ноже нет. В доказательство такой же нож присяжный купил в районе места преступления.
5. Несоответствие между тем, как держат пружинный нож при нападении и какие должны остаться при этом раны, и характером ран на жертве. Раны нанесены сверху вниз, а пружинным ножом «работают» снизу вверх, что обусловлено его конструкцией.
6. То, что мальчик не помнит, какой фильм, по его словам, он смотрел в кинотеатре во время убийства, не значит, что он этого фильма не смотрел.
7. У свидетельницы, утверждающей, что видела убийство, на носу следы от очков. Она не носит очки на людях, чтобы казаться моложе, не портить свой вид. Очки она носит только дома. Но, когда она, по её словам, видела из окна своего дома убийство, она лежала в постели и пыталась заснуть. Очков на ней МОГЛО не быть. Тогда со своим плохим зрением она не смогла бы увидеть, что происходит в доме напротив, да ещё и через стёкла поезда, проходящего между домами в эти секунды.
Доказательства обвинения, основанные на известных фактах, опровергнуты, но это НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ невиновность подозреваемого. Потому что могут быть другие не известные следствию факты, которые неопровержимо доказывают или его виновность, или невиновность. Это значит, что надо возобновлять следствие, искать новые доказательства и назначать новый процесс.
Присяжные один за одним поменяли своё мнение на «невиновен». Последним это сделал самый убеждённый из них. А убеждён в виновности он был по причине того, что проецировал личные не сложившиеся взаимоотношения с собственным сыном на рассматриваемый случай – это стало понятно, когда он только заговорил о своём сыне. Мотив ясенен.
И тут у меня возник вопрос: а из каких соображений присяжный, который изначально стал сомневаться в виновности, так рьяно отстаивал свою позицию?
Иногда буквально загоняя в угол противника. 
Может, это разбирательство задело его и затронуло какие-то личные проблемы, которые он и перенёс на данный случай. Его поведение было со знаком «плюс», а у другого убеждённого присяжного со знаком «минус», но ПРИЧИНЫ поведения их обоих могли быть вполне схожи.
Ой, чё-то я разошлась.
И ещё – актёр, который играет присяжного №5, подозрительно похож на Дастина Хоффмана.
А в титрах значится некий Джек Клюгман. Псевдоним что ли? Хотя... тогда Хоффману сейчас было бы под 90.
Клюгман справа на переднем плане:
«фильмы друг от друга отличаются лишь составом актёров». Фильм, можно сказать, построен по схеме классической драматургии – с соблюдением триединства: единства времени, места и действия. Очень необычно, что действие начинается с того момента, когда, по идее, оно должно закончиться,
– с окончания судебного следствия. Действие происходит как бы в реальном времени, оно непрерывно, и это создаёт эффект реальности и, как говорится, эффект присутствия. Буквально смотрела не отрываясь, хотя, казалось бы, скучно: 12 человек 2 часа сидят в одной комнате. По сути в фильме показано расследование, которое проводится, не выходя из комнаты, что отсылает нас к классическому детективу. Не в каждом фильме герои носят, вместо фамилий, порядковые номера, так что это само по себе тоже интересно.В начале фильма крупным планом лицо мальчика, судьбу которого предстоит решать присяжным. Лицо характерное, лицо человека, ожидающего решения своей участи и вызывающего сострадание. Фильм вполне политкорректный, но понятно, что, помимо вопроса преступления и наказания, здесь решаются ещё и социальные вопросы.
Действие начинается с сомнения одного из 12-ти. Вполне предсказуемо, что этот один в процессе фильма перетянет остальных с позиции «виновен» на позицию «не виновен».
Главное – КАК он это сделает. Расследование начинается заново: зрителю как бы предоставляется возможность оценить факты объективно – без того впечатления, какое производят участники суда.Присяжный, которого играет Генри Фонда, СОМНЕВАЕТСЯ в виновности подозреваемого. И всё сводится к доказательству СОМНИТЕЛЬНОСТИ вины и к возможности допустить, что мальчик не виновен. По-моему, в фильме доказана именно эта ВОЗМОЖНОСТЬ его невиновности. Но это не значит, что подозреваемый действительно невиновен.
Хотя фильм гуманистичный, и потому присяжные трактуют любую возможность в пользу обвиняемого. Основные пункты защиты построены на противоречиях показаний свидетелей и фактов:
1. Невозможность услышать свидетелем крик подозреваемого «я тебя убью» в ту минуту, когда мимо дома проезжал поезд.
2. Слова «я тебя убью» часто являются пустой угрозой, их принимать за прямое доказательство нельзя.
3. Неспособность старика-свидетеля с его больной ногой за 15 секунд дойти до окна и УВИДЕТЬ убийство. Он вполне мог УБЕДИТЬ себя, что видел его.
4. Не обязательно, что жертву убили именно ножом подозреваемого, найденным на месте преступления, отпечатков пальцев на ноже нет. В доказательство такой же нож присяжный купил в районе места преступления.
5. Несоответствие между тем, как держат пружинный нож при нападении и какие должны остаться при этом раны, и характером ран на жертве. Раны нанесены сверху вниз, а пружинным ножом «работают» снизу вверх, что обусловлено его конструкцией.
6. То, что мальчик не помнит, какой фильм, по его словам, он смотрел в кинотеатре во время убийства, не значит, что он этого фильма не смотрел.
7. У свидетельницы, утверждающей, что видела убийство, на носу следы от очков. Она не носит очки на людях, чтобы казаться моложе, не портить свой вид. Очки она носит только дома. Но, когда она, по её словам, видела из окна своего дома убийство, она лежала в постели и пыталась заснуть. Очков на ней МОГЛО не быть. Тогда со своим плохим зрением она не смогла бы увидеть, что происходит в доме напротив, да ещё и через стёкла поезда, проходящего между домами в эти секунды.
Доказательства обвинения, основанные на известных фактах, опровергнуты, но это НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ невиновность подозреваемого. Потому что могут быть другие не известные следствию факты, которые неопровержимо доказывают или его виновность, или невиновность. Это значит, что надо возобновлять следствие, искать новые доказательства и назначать новый процесс.
Присяжные один за одним поменяли своё мнение на «невиновен». Последним это сделал самый убеждённый из них. А убеждён в виновности он был по причине того, что проецировал личные не сложившиеся взаимоотношения с собственным сыном на рассматриваемый случай – это стало понятно, когда он только заговорил о своём сыне.
Мотив ясенен.И тут у меня возник вопрос: а из каких соображений присяжный, который изначально стал сомневаться в виновности, так рьяно отстаивал свою позицию?
Иногда буквально загоняя в угол противника. Может, это разбирательство задело его и затронуло какие-то личные проблемы, которые он и перенёс на данный случай. Его поведение было со знаком «плюс», а у другого убеждённого присяжного со знаком «минус», но ПРИЧИНЫ поведения их обоих могли быть вполне схожи. Ой, чё-то я разошлась. И ещё – актёр, который играет присяжного №5, подозрительно похож на Дастина Хоффмана.
А в титрах значится некий Джек Клюгман. Псевдоним что ли? Хотя... тогда Хоффману сейчас было бы под 90. Клюгман справа на переднем плане: