Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Erno Много-Мудрый, ты не подумай, я всё-таки читаю "Аморику". 
Вот, как в старые добрые времена, 
небольшой кусочек: отрывочные впечатления + вопросы. 
Надеюсь, всё-такие утверждение о том, что "Аморика" пала в борьбе, не совсем будет соответствовать действительности. 
Оно же очень классное!
читать дальшеОчень нравится стиль, каким это всё написано. Читаешь и понимаешь, что, несмотря на некоторую стёбность подачи материала, автор владеет языком профессионально.
«Брат этого оболтуса – серьезный человек, карьеру делает, да не где-нибудь, а в Министерстве обороны».
Чё, правда в Министерстве обороны? По Конан Дойлю?
«А он – ничего не читает, одни детективы».
Друг мой хороший, а ты уверен, что ДЕТЕКТИВЫ как лит. жанр тогда существовали?
Из детективов – в нашем понимании – до Конан Дойля, кажись, ведь только рассказы Э.По были. И то вряд ли их тогда детективами называли.
Или это так задумано?
А вообще мне лично как-то не представляется, что Холмс читает беллетристику. Он же, кажись, где-то признавался, что даже газет не читает. Скорее всего, его всяки-разны околокриминалистические науки интересовали, которые, казались окружающим совершенно бесполезными. Ну, короче, как в каноне написано, гы!
Меня, наверно, сильно глючит, но при перечитывании разговора Морана и Джеймса Мориарти (брата), у меня создаётся впечатление, будто это разговор Уотсона и Холмса. *_* По манере что ли (ага, Моран – Холмс, а Мориарти – Уотсон).
Интересно, что практически нигде нет (во всяком случае в той части, что я прочла) писем, дневников, записок Уотсона. Автор ограничивается только лаконичной записью «здесь должны быть дневники Уотсона». Интересно, с чем это связано? Вообще тема Уотсона в Аморике, по-моему, как-то старательно обходится.
«принялся ему рассказывать об английской музыке XVI века, о том, в какой цвет, по моему мнению, окрашен вот этот оборот и какой вкус вон у того»
Ага, синестезия, «цветной слух». По-моему, хорошая находка – применительно к Холмсу. И, естественно, Уотсон не понял: таким вещам только очень чувствительные люди подвержены. Кстати, если уж на то пошло, это умение Холмса можно как-то использовать «практически»: ну, чтобы оно помогло решить какую-нибудь загадку, разобраться в ситуации и т.д.
«он старательно кивает, переспрашивает сложные имена – но не видит, что человек, говоря о своей любимой музыке, раскрывает душу»
Честно говоря, мне кажется, Уотсон, хоть и не всегда способен въехать в содержание Холмсовых речей, но вот ПОНЯТЬ, ПОЧУВСТВОВАТЬ, что перед ним раскрывают душу, он как раз способен. Ну, если, конечно, непонимание Уотсона существует лишь в восприятии самого Холмса. Или ж если это не замысел автора.
«Знал бы он, что я, когда заходит речь о литературе, сначала почему-то (почему, интересно?) вспоминаю не столько первые книги, любимые книги, книги, которые перевернули мой мир, а родное осиное гнездо! И такие там горькие (именно горькие, а не черные, скажем) воспоминания, что они любой разговор могут отравить. Мне и самому это надоело, я давно уже пытался эту дурную память хоть придушить чем-нибудь, а толку...»
По-моему, интересное и психологически верное объяснение того, что Кузнечик перед Уотсоном выказывал несколько пренебрежительное отношение к литературе: слишком многое было с книгами связано. Но по-моему, Кузнечик тут ведёт себя как несколько тревожно мнительная и «застревающая личность.
«Господи, он поверил! А ни одной цитаты в моих словах так и не узнал – ни в тот день и ни потом, долго еще не узнавал...»
А вот это замечательное объяснение того, что в каноне Уотсон упорно говорит, будто Холмс не интересовался литературой, тогда как Холмс почти постоянно цитирует разные книги и проявляет широчайшую литературную эрудицию. Меня это противоречие в каноне всегда несколько удивляло.
И на странице 19 (где говорится о тайнике для украденного «Фауста») мне – наконец!!! – начало казаться, что я читаю Конан Дойла...
«мол, как-то в детстве он изрек, что веселье считает не це ле-со-об-раз-ным, во какое слово страшное!»
Что-то здесь мне «Имя розы» вспоминается почему-то. А вообще эта реплика в адрес Майкрофта, по-моему, не характеризует самого Кузнечика как человека рационального (не в смысле соционики, а вообще). И складывается у меня впечатление, что вся его рациональность натренирована, выработана – быть может, как защита. Это как маска что ли, которую видят другие, в том числе и Уотсон. И тут возникает вопрос: кто видит Кузнечика таким, какой прячется под этой маской. Ну, наверно, Майкрофт. Может быть, в чём-то Амори – а может, и нет.
«Все-таки Майкрофт – редкой невозмутимости человек, в папу пошел».
А Кузнечик, получается, в маму? Интересно, чем.
«Кровью и табачным пеплом, говоришь...»
Красиво написано! Только почему-то этот эпизод вызывает вопрос: почему же обыкновенный разговор братьев перерастает в разборки, кто тут главный?
«Майкрофт, мы тут с мамой решили тебе кубики подарить, ты уж их днем не разбрасывай, а на ночь в коробку складывай! А вообще – тебе подарили, тебе и пыль смахивать».
Получается, что выработанное отношение Майкрофта к Шерлоку, гиперопека и в чём-то гиперответственность за Кузнечика – это как своего рода сценарные указания родителей, данные старшему брату, когда младший ещё в материнской утробе был?
«одолел ее только на злости: мол, как это так, он ее написать смог, а у тебя прочитать сил не хватает?!»
Прям какое-то соперничество между Кузнечиком и Амори получается. Ещё ДО разговора о книге.
Вот, как в старые добрые времена, небольшой кусочек: отрывочные впечатления + вопросы. Надеюсь, всё-такие утверждение о том, что "Аморика" пала в борьбе, не совсем будет соответствовать действительности. Оно же очень классное! читать дальшеОчень нравится стиль, каким это всё написано. Читаешь и понимаешь, что, несмотря на некоторую стёбность подачи материала, автор владеет языком профессионально.
«Брат этого оболтуса – серьезный человек, карьеру делает, да не где-нибудь, а в Министерстве обороны».
Чё, правда в Министерстве обороны? По Конан Дойлю?
«А он – ничего не читает, одни детективы».
Друг мой хороший, а ты уверен, что ДЕТЕКТИВЫ как лит. жанр тогда существовали?
Из детективов – в нашем понимании – до Конан Дойля, кажись, ведь только рассказы Э.По были. И то вряд ли их тогда детективами называли.
Или это так задумано?
А вообще мне лично как-то не представляется, что Холмс читает беллетристику. Он же, кажись, где-то признавался, что даже газет не читает. Скорее всего, его всяки-разны околокриминалистические науки интересовали, которые, казались окружающим совершенно бесполезными. Ну, короче, как в каноне написано, гы!
Меня, наверно, сильно глючит, но при перечитывании разговора Морана и Джеймса Мориарти (брата), у меня создаётся впечатление, будто это разговор Уотсона и Холмса. *_* По манере что ли (ага, Моран – Холмс, а Мориарти – Уотсон).
Интересно, что практически нигде нет (во всяком случае в той части, что я прочла) писем, дневников, записок Уотсона. Автор ограничивается только лаконичной записью «здесь должны быть дневники Уотсона». Интересно, с чем это связано? Вообще тема Уотсона в Аморике, по-моему, как-то старательно обходится.
«принялся ему рассказывать об английской музыке XVI века, о том, в какой цвет, по моему мнению, окрашен вот этот оборот и какой вкус вон у того»
Ага, синестезия, «цветной слух». По-моему, хорошая находка – применительно к Холмсу. И, естественно, Уотсон не понял: таким вещам только очень чувствительные люди подвержены. Кстати, если уж на то пошло, это умение Холмса можно как-то использовать «практически»: ну, чтобы оно помогло решить какую-нибудь загадку, разобраться в ситуации и т.д.
«он старательно кивает, переспрашивает сложные имена – но не видит, что человек, говоря о своей любимой музыке, раскрывает душу»
Честно говоря, мне кажется, Уотсон, хоть и не всегда способен въехать в содержание Холмсовых речей, но вот ПОНЯТЬ, ПОЧУВСТВОВАТЬ, что перед ним раскрывают душу, он как раз способен. Ну, если, конечно, непонимание Уотсона существует лишь в восприятии самого Холмса. Или ж если это не замысел автора.
«Знал бы он, что я, когда заходит речь о литературе, сначала почему-то (почему, интересно?) вспоминаю не столько первые книги, любимые книги, книги, которые перевернули мой мир, а родное осиное гнездо! И такие там горькие (именно горькие, а не черные, скажем) воспоминания, что они любой разговор могут отравить. Мне и самому это надоело, я давно уже пытался эту дурную память хоть придушить чем-нибудь, а толку...»
По-моему, интересное и психологически верное объяснение того, что Кузнечик перед Уотсоном выказывал несколько пренебрежительное отношение к литературе: слишком многое было с книгами связано. Но по-моему, Кузнечик тут ведёт себя как несколько тревожно мнительная и «застревающая личность.
«Господи, он поверил! А ни одной цитаты в моих словах так и не узнал – ни в тот день и ни потом, долго еще не узнавал...»
А вот это замечательное объяснение того, что в каноне Уотсон упорно говорит, будто Холмс не интересовался литературой, тогда как Холмс почти постоянно цитирует разные книги и проявляет широчайшую литературную эрудицию. Меня это противоречие в каноне всегда несколько удивляло.
И на странице 19 (где говорится о тайнике для украденного «Фауста») мне – наконец!!! – начало казаться, что я читаю Конан Дойла...
«мол, как-то в детстве он изрек, что веселье считает не це ле-со-об-раз-ным, во какое слово страшное!»
Что-то здесь мне «Имя розы» вспоминается почему-то.
А вообще эта реплика в адрес Майкрофта, по-моему, не характеризует самого Кузнечика как человека рационального (не в смысле соционики, а вообще). И складывается у меня впечатление, что вся его рациональность натренирована, выработана – быть может, как защита. Это как маска что ли, которую видят другие, в том числе и Уотсон. И тут возникает вопрос: кто видит Кузнечика таким, какой прячется под этой маской. Ну, наверно, Майкрофт. Может быть, в чём-то Амори – а может, и нет.«Все-таки Майкрофт – редкой невозмутимости человек, в папу пошел».
А Кузнечик, получается, в маму? Интересно, чем.
«Кровью и табачным пеплом, говоришь...»
Красиво написано! Только почему-то этот эпизод вызывает вопрос: почему же обыкновенный разговор братьев перерастает в разборки, кто тут главный?
«Майкрофт, мы тут с мамой решили тебе кубики подарить, ты уж их днем не разбрасывай, а на ночь в коробку складывай! А вообще – тебе подарили, тебе и пыль смахивать».
Получается, что выработанное отношение Майкрофта к Шерлоку, гиперопека и в чём-то гиперответственность за Кузнечика – это как своего рода сценарные указания родителей, данные старшему брату, когда младший ещё в материнской утробе был?
«одолел ее только на злости: мол, как это так, он ее написать смог, а у тебя прочитать сил не хватает?!»
Прям какое-то соперничество между Кузнечиком и Амори получается. Ещё ДО разговора о книге.
@темы: Аморика, Творчество друзей, Друзья
-
-
01.08.2008 в 01:39Спасибо.
Что до стёбов - "на том стою и не могу иначе". Родной язык, ага. Большая часть моих стихов (которые ты ещё не видела) - пародии. Ехидный Внутренний Голос живёт в записных книжках вот уже лет двенадцать и злодейски стебёт всё, что попадает ему в руки. И так далее.
Чё, правда в Министерстве обороны? По Конан Дойлю?
Правда-правда. Если точнее, то по Конан-Дойлю получается, что это не то Министерство обороны, не то Министерство иностранных дел.
Из детективов – в нашем понимании – до Конан Дойля, кажись, ведь только рассказы Э.По были. И то вряд ли их тогда детективами называли.
Или это так задумано?
Не только, на самом деле.
Он же, кажись, где-то признавался, что даже газет не читает. Скорее всего, его всяки-разны околокриминалистические науки интересовали, которые, казались окружающим совершенно бесполезными. Ну, короче, как в каноне написано, гы!
В газетах он, если я правильно помню, читал только уголовную
хреникухронику и объявления о пропажах.А в Каноне - беда в том, что о круге чтения Холмса говорится одно (что ничегошеньки Холмс не читает), а потом это рассказ за рассказом и цитата за цитатой опровергается. Ну да об этом позже.
Меня, наверно, сильно глючит, но при перечитывании разговора Морана и Джеймса Мориарти (брата), у меня создаётся впечатление, будто это разговор Уотсона и Холмса. *_* По манере что ли (ага, Моран – Холмс, а Мориарти – Уотсон).
Ну да, есть немного.
Интересно, что практически нигде нет (во всяком случае в той части, что я прочла) писем, дневников, записок Уотсона. Автор ограничивается только лаконичной записью «здесь должны быть дневники Уотсона». Интересно, с чем это связано? Вообще тема Уотсона в Аморике, по-моему, как-то старательно обходится.
Ну, скажем так, точку зрения Уотсона мы и так знаем, бо от его лица повествование в Каноне ведётся.
И кроме того, уся "Аморика" и так переполнена
соплямислюнямиэмоциями, туда вот только Уотсона не хватало...Кстати, если уж на то пошло, это умение Холмса можно как-то использовать «практически»: ну, чтобы оно помогло решить какую-нибудь загадку, разобраться в ситуации и т.д.
А хорошая мысль, спасибо тебе.
-
-
01.08.2008 в 02:32Ты права: именно такие вещи Уотсон должен чувствовать хорошо. Думаю, это действительно авторская недоработка, но оно ещё будет доработано.
А насчёт того, что непонимание существует только в восприятии Кузнечика, - да, есть такое дело.
По-моему, интересное и психологически верное объяснение того, что Кузнечик перед Уотсоном выказывал несколько пренебрежительное отношение к литературе: слишком многое было с книгами связано. Но по-моему, Кузнечик тут ведёт себя как несколько тревожно мнительная и «застревающая личность.
Сапасибо.
А вот это замечательное объяснение того, что в каноне Уотсон упорно говорит, будто Холмс не интересовался литературой, тогда как Холмс почти постоянно цитирует разные книги и проявляет широчайшую литературную эрудицию. Меня это противоречие в каноне всегда несколько удивляло.
Сапасибо опять. Только Уотсон не упорно говорил: он некоторое время стебался и прикалывался над этим в "Этюде", а потом стебаться перестал, а цитаты, наоборот, приводить начал.
И на странице 19 (где говорится о тайнике для украденного «Фауста») мне – наконец!!! – начало казаться, что я читаю Конан Дойла...
Сапасибо совсем.
Кстати, там в каком-то старом варианте была смешная очепятка: "всё, что я успел прочесть о грабителях и их ловких ухватах"...
И складывается у меня впечатление, что вся его рациональность натренирована, выработана – быть может, как защита. Это как маска, что ли, которую видят другие, в том числе и Уотсон. И тут возникает вопрос: кто видит Кузнечика таким, какой прячется под этой маской. Ну, наверно, Майкрофт. Может быть, в чём-то Амори – а может, и нет.
Похоже, так оно и есть. Кстати, меня заинтересовала мысль насчёт Амори. Буду думать.
А Кузнечик, получается, в маму? Интересно, чем.
Желанием привлекать к себе внимание.
почему же обыкновенный разговор братьев перерастает в разборки, кто тут главный?
Эхм. А вот это я тебе пока не могу сказать, почему они вдруг разругались. Тут явно торчат уши автора, которому понадобилось их (братцев, не уши) столкнуть лбами.
Получается, что выработанное отношение Майкрофта к Шерлоку, гиперопека и в чём-то гиперответственность за Кузнечика – это как своего рода сценарные указания родителей, данные старшему брату, когда младший ещё в материнской утробе был?
Отчасти - да, сценарная установка. Но это как раз случай конструктивного, а не деструктиного сценария, потому что установка не пошла поперёк характера, а совпала со склонностью Майкрофта кому-то покровительствовать и т.д.
Прям какое-то соперничество между Кузнечиком и Амори получается. Ещё ДО разговора о книге.
Ага, стррясти в клочья...
-
-
01.09.2008 в 12:58Вот, добралась наконец до ответа! Извини, что - по традиции - уже так долго добиралась.
И сначала на все спасибо – пожалуйста!
Стёбы – это хорошо! Нам стёбы строить и жить помогают.
Правда-правда. Если точнее, то по Конан-Дойлю получается, что это не то Министерство обороны, не то Министерство иностранных дел.
Ню вот я тож оное всегда воспринимала как МИД – может, благодаря советской экранизации.
Из детективов – в нашем понимании – до Конан Дойля, кажись, ведь только рассказы Э.По были. И то вряд ли их тогда детективами называли. Или это так задумано?
Не только, на самом деле.
А можно просветиться: что тогда являлось детективной литературой? Кроме Э.По припоминается некий Габорио – опять-таки по канону. Хотя по логике, если есть популярный Габорио, значит, есть и менее популярные авторы, пишущие в том же жанре.
В газетах он, если я правильно помню, читал только уголовную хренику хронику и объявления о пропажах.
А в Каноне - беда в том, что о круге чтения Холмса говорится одно (что ничегошеньки Холмс не читает), а потом это рассказ за рассказом и цитата за цитатой опровергается. Ну да об этом позже.
Да, хренику, точно.Всегда считала, что тезис «знания в области литературы – никаких» Конан Дойл написал если не сгоряча, то для остроты момента, чтобы подчеркнуть неординарность героя. А потом в процессе написания рассказов интеллектуалу Холмсу просто необходимо было цитировать умные книги – это ж в конце концов показатель эрудиции и широты натуры. И т.д.
Хотя вполне может быть, что в отрочестве-юности Холмса интересовало только то, что связано с криминалистикой, а впоследствии он стал читать и собственно литературные произведения (в основном классические, ага) – надо ж было как-то коротать долгие вечера вынужденного безделья.
Ну, скажем так, точку зрения Уотсона мы и так знаем, бо от его лица повествование в Каноне ведётся.
И кроме того, уся "Аморика" и так переполнена соплями слюнями эмоциями, туда вот только Уотсона не хватало...Гы! Просто в моём восприятии канон – это канон, а Аморика – это Аморика. Герои-то там немного разные, хотя повествование вполне в духе канона... *Эрно, не бей меня подушкой*
А личность это действительно мнительная и психологически застревающая. Какое, кстати, отношение сии характеристики имеют к канонному Холмсу, это я тебе пока сказать не могу.
*во-во, в продолжение только что сказанного...* Ну, знаешь, для меня не так уж и важно, какое отношение характеристики сии имеют к канонному Холмсу, но в Аморике оно, по-моему, вполне органично.
Только Уотсон не упорно говорил: он некоторое время стебался и прикалывался над этим в "Этюде", а потом стебаться перестал, а цитаты, наоборот, приводить начал.
*_* Кстати хорошее замечание! (Как-то йа об этом не подумал.) И приём вполне в духе Конан Дойла: типа контраст между первым впечатлением Уотсона (т.е. читателя глазами Уотсона) и последующим его впечатлением от Холмса. Типа способ раскрытия образа героя. Добавляет своеобразную интригу-изюминку.
Кстати, там в каком-то старом варианте была смешная очепятка: "всё, что я успел прочесть о грабителях и их ловких ухватах"...
А чё, «ухватах» – вполне. Я ваще «ухватках» прочитала.
И тут возникает вопрос: кто видит Кузнечика таким, какой прячется под этой маской. Ну, наверно, Майкрофт. Может быть, в чём-то Амори – а может, и нет.
Похоже, так оно и есть. Кстати, меня заинтересовала мысль насчёт Амори. Буду думать.
А теперь это мне напоминает твою идею о сказке Салиман и Хауле. Правда, там всё как раз наоборот.
А Кузнечик, получается, в маму? Интересно, чем.
Желанием привлекать к себе внимание.
Кстати да, это вполне. Демонстративные товарисчи. Причём, если по канону судить, то как-то неравномерно демонстративен Холмс что ли: в одном рассказе он такой, в другом другой... (Критические дни что ли? Меняется гормональный статус и, как следствие, настроение). В Аморике у него вроде определённое постоянство в поступках имеется. Хотя оно и понятно: Аморика изначально писалась и пишется, как я понимаю, одним большим общим произведением, а канон – разные по замыслу и по времени написания рассказы.
Тут явно торчат уши автора, которому понадобилось их (братцев, не уши) столкнуть лбами.
Ня, да нормально всё: в конце концов уши автора в той или иной степени торчат во всей Аморике.
Оно же и хорошо – не бей меня ухватом, – потому как любое творчество несёт в себе много функций... Самоактуализация на самопознании и строится в конце концов.
И кажется, я наконец начала понимать, почему Аморика пала в борьбе с Эрно
Отчасти - да, сценарная установка. Но это как раз случай конструктивного, а не деструктиного сценария, потому что установка не пошла поперёк характера, а совпала со склонностью Майкрофта кому-то покровительствовать и т.д.
Так, может, Майкрофт эту установку и воспринял именно потому, что она удачно легла на его характер. Мало ли родители дают детям сценарных установок? Так не все ж чадами воспринимаются.
А вообще точно не помню уже, чем конструктивный сценарий от деструктивного отличается. Казалось мне, что результатом.
Извини, смайлы не успеваю расставить: на почте обЭд - гонят мене.
-
-
01.09.2008 в 13:33Стихи он не диктует, больше по прозе. Ты читала "Опупею" и "Нас осталось мало"? Вот где товарисч разгулялся.
-
-
01.09.2008 в 17:22Ты читала "Опупею" и "Нас осталось мало"?
Дык стёба "от Голоса" я ваще, кажись, не читала ышо.
Ага, а звонок я пропустила, как обычно.
-
-
01.09.2008 в 21:20А две помянутые графомани - это не стёбы.
В "Нас осталось мало" (это пьеса) Голос - один из героев. Шут, фокусник, чёртик из табакерки, как оно и полагается трикстеру.
В "Опупее" сложнее. тык
Правда, в конце концов я понял, что рамка получается занятнее картины. И пришла мне мысль тык
Так что я могу скинуть тебе стёбы, которые наговорил об "Опупее" Голос, - а потом, если будет интересно, и саму "Опупею".