Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Ммм, а интересный бы вышел из Стивена Хоукинга прототип Мориарти. 
Особенно мне нравится пункт об отрицании бытия Бога. Ооо, если забацать фик о том, как Холмс и Мориарти спорили о Его бытие, причём, не только и не столько на словах бы спорили, а поступками своими, — это было бы сильно. 
Не тупо крестовый поход, не делёж сфер влияния и власти, а глобальный мировоззренческий конфликт. 
На самом деле, все эти доводы о том, что вселенная зародилась сама по себе и, следовательно, Бога нет, мне кажется такой глупостью. И мне кажется искуственными противопоставление и несовместимость религии и науки. Это разные способы познания мира, но они друг другу не противоречат и не противопоставлены. Даже странно, что выдающиеся умы полагают, будто наличие физических законов и функционирование вселенной по ним как-то опровергает бытие Бога. Всё-таки мифы о сотворении мира вполне возможно считать аллегорией. Возможно ведь допустить, что человеческими словами трудно передать дела Божьи. И, пардон, людям было сказано то и так, что они были в состоянии понять на то время, когда это им было сказано...
В общем, насчёт атеизма мне вспоминается мысль о том, что, если бы люди были треугольными, то и Бог в их представлении имел бы форму треугольника. Но только насчёт атеизма. Мне нравится идея, что отрицание Бога — от характера, психики, опыта самого человека. Особенно, если изначально он воспитывался в вере. Типа, грубо говоря: если было у человека в жизни какое-то сильное разочарование, потеря надежды, то потом идёт её отрицание. Это, конечно, примитивный вариант. У людей таких масштабов, как Мориарти, всё должно быть тоньше, запутаннее, трагичнее и травматичнее. 
А что касается математического ума Мориарти — мне очень интересно, как он мыслил бы и писал бы. Хочу постичь механизм, КАК у него логические шарики-ролики в голове работают! Изнутри посмотреть. Всё-таки хотелось бы прочесть эту пресловутую «Динамику астероида». 
Хотя бы просто ради слога и того, как именно и в чём профессор видит причинно-следственные связи. Или хотелось бы прочесть хотя бы какие-то подобные труды того времени. Догадываюсь, Конан Дойль приписал профессору авторство именно такой книги из-за «актуальной темы современности» — у всех на слуху, узнаваемо. Типа, прогрессивному протагонисту — прогрессивный же антагонист. 
(Хотя, кажется, я слышала версию об обратном, о неактуальности книги, надо вспомнить.)
Вообще интересно, какой во времена Холмса была научная мысль и конкретно из каких постулатов и представлений о мире исходила. Потому что, пардон, вот пишешь философский диалог-спор Холмса и Мориарти и думаешь, что вот наверняка ведь мировоззрение, которым их наделяешь, может быть свойственно только современному человеку, но никак не викторианским джентльменам, пусть и прогрессивным.
Всё-таки я не люблю, когда в уста героев прошлых эпох сознательно вкладывают какие-то «пророческие» слова, особенно о том, что очевидно и известно нам сейчас, но о чём раньше догадаться наверняка было очень сложно. Какой-то дешёвый приём.
Особенно мне нравится пункт об отрицании бытия Бога. Ооо, если забацать фик о том, как Холмс и Мориарти спорили о Его бытие, причём, не только и не столько на словах бы спорили, а поступками своими, — это было бы сильно. Не тупо крестовый поход, не делёж сфер влияния и власти, а глобальный мировоззренческий конфликт. На самом деле, все эти доводы о том, что вселенная зародилась сама по себе и, следовательно, Бога нет, мне кажется такой глупостью. И мне кажется искуственными противопоставление и несовместимость религии и науки. Это разные способы познания мира, но они друг другу не противоречат и не противопоставлены. Даже странно, что выдающиеся умы полагают, будто наличие физических законов и функционирование вселенной по ним как-то опровергает бытие Бога. Всё-таки мифы о сотворении мира вполне возможно считать аллегорией. Возможно ведь допустить, что человеческими словами трудно передать дела Божьи. И, пардон, людям было сказано то и так, что они были в состоянии понять на то время, когда это им было сказано...
В общем, насчёт атеизма мне вспоминается мысль о том, что, если бы люди были треугольными, то и Бог в их представлении имел бы форму треугольника. Но только насчёт атеизма.
Мне нравится идея, что отрицание Бога — от характера, психики, опыта самого человека. Особенно, если изначально он воспитывался в вере. Типа, грубо говоря: если было у человека в жизни какое-то сильное разочарование, потеря надежды, то потом идёт её отрицание. Это, конечно, примитивный вариант. У людей таких масштабов, как Мориарти, всё должно быть тоньше, запутаннее, трагичнее и травматичнее. А что касается математического ума Мориарти — мне очень интересно, как он мыслил бы и писал бы. Хочу постичь механизм, КАК у него логические шарики-ролики в голове работают!
Изнутри посмотреть. Всё-таки хотелось бы прочесть эту пресловутую «Динамику астероида». Хотя бы просто ради слога и того, как именно и в чём профессор видит причинно-следственные связи. Или хотелось бы прочесть хотя бы какие-то подобные труды того времени. Догадываюсь, Конан Дойль приписал профессору авторство именно такой книги из-за «актуальной темы современности» — у всех на слуху, узнаваемо. Типа, прогрессивному протагонисту — прогрессивный же антагонист. (Хотя, кажется, я слышала версию об обратном, о неактуальности книги, надо вспомнить.)Вообще интересно, какой во времена Холмса была научная мысль и конкретно из каких постулатов и представлений о мире исходила. Потому что, пардон, вот пишешь философский диалог-спор Холмса и Мориарти и думаешь, что вот наверняка ведь мировоззрение, которым их наделяешь, может быть свойственно только современному человеку, но никак не викторианским джентльменам, пусть и прогрессивным.
Всё-таки я не люблю, когда в уста героев прошлых эпох сознательно вкладывают какие-то «пророческие» слова, особенно о том, что очевидно и известно нам сейчас, но о чём раньше догадаться наверняка было очень сложно. Какой-то дешёвый приём.