Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Интересную фразу услышала: изначально крест для рабов был символом Римской империи, а потом стал символом христианства.
Просто хожу с мыслями напроситься к одним знакомым, которые собираются компанией и изучают библейские тексты. (Какая же разная бывает молодёжь: кто-то собирается, чтобы, к примеру, бухать, а кто-то - чтобы Библию изучать.
) Изучают, чтобы, как поняла, докопаться до сути, до того знания, которое изначально было заложено в священных текстах, так сказать, не занесённого пылью многовековых толкований. Здорово, когда у людей есть потребность в духовном поиске, но мне кажется, здесь непосильная сверхзадача, которая в общем-то не имеет смысла. Для меня, наверно, важнее не то, из чего религия зародилась, а как она из этого развивалась и во что развилась в настоящее время. То есть я бы не стала докапываться до первосмысла, чтобы проецировать его на настоящее и говорить: вот, это истина, по которой надо жить СЕЙЧАС. Конечно, что-то можно взять за основу и включить в своё миропонимание, но не буквально же. Мне кажется, что любое историческое явление, в том числе и любая религия, рождается в конкретно-исторических условиях, они определяют её развитие. И это нужно иметь в виду при поисках религиозных истин и постулатов веры, которые ты собираешься для себя принимать. А религиозные тексты многовековой и многотысячелетней давности несут в себе, помимо "вечной" мудрости, отпечаток эпохи их создания и психологии людей в то время. Мне кажется, что христианство зарождалось и развивалось на начальных стадиях как ответ, альтернатива упадку античной морали и вообще античного мира (про изначально религию рабов, наверно, лучше не упоминать, а то некоторые это толкуют не с исторической т.з., а в плане каких-то обвинений и инсинуаций 
). Какое-то явление исчерпывает себя - какое-то другое идёт ему на смену, и мне кажется, интереснее задаться вопросом, почему именно это пришло на смену, а не какое-то ещё, каким требованиям времени и человеческого сознания удовлетворяло.
Вкратце поделилась этими мыслями с Гамлей, и она ответила, что у меня подход человека неверующего, а у те ребята ищут именно веру, точнее, какие-то постулаты в рамках веры. И по-моему, я её удивила, что вообще-то тоже верю, и, по-моему, вера не отрицает ни исторического подхода, ни психологического, как вообще не отрицает науки. Вообще для меня странно, что науку и религию противопоставляют. С точки зрения религии, понятно, что всё по промыслу Божьему, вот он и реализуется через законы природы, законы развития общества, через конкретно-исторические условия, которые человек может постичь.
Просто хожу с мыслями напроситься к одним знакомым, которые собираются компанией и изучают библейские тексты. (Какая же разная бывает молодёжь: кто-то собирается, чтобы, к примеру, бухать, а кто-то - чтобы Библию изучать.
) Изучают, чтобы, как поняла, докопаться до сути, до того знания, которое изначально было заложено в священных текстах, так сказать, не занесённого пылью многовековых толкований. Здорово, когда у людей есть потребность в духовном поиске, но мне кажется, здесь непосильная сверхзадача, которая в общем-то не имеет смысла. Для меня, наверно, важнее не то, из чего религия зародилась, а как она из этого развивалась и во что развилась в настоящее время. То есть я бы не стала докапываться до первосмысла, чтобы проецировать его на настоящее и говорить: вот, это истина, по которой надо жить СЕЙЧАС. Конечно, что-то можно взять за основу и включить в своё миропонимание, но не буквально же. Мне кажется, что любое историческое явление, в том числе и любая религия, рождается в конкретно-исторических условиях, они определяют её развитие. И это нужно иметь в виду при поисках религиозных истин и постулатов веры, которые ты собираешься для себя принимать. А религиозные тексты многовековой и многотысячелетней давности несут в себе, помимо "вечной" мудрости, отпечаток эпохи их создания и психологии людей в то время. Мне кажется, что христианство зарождалось и развивалось на начальных стадиях как ответ, альтернатива упадку античной морали и вообще античного мира (про изначально религию рабов, наверно, лучше не упоминать, а то некоторые это толкуют не с исторической т.з., а в плане каких-то обвинений и инсинуаций ). Какое-то явление исчерпывает себя - какое-то другое идёт ему на смену, и мне кажется, интереснее задаться вопросом, почему именно это пришло на смену, а не какое-то ещё, каким требованиям времени и человеческого сознания удовлетворяло. Вкратце поделилась этими мыслями с Гамлей, и она ответила, что у меня подход человека неверующего, а у те ребята ищут именно веру, точнее, какие-то постулаты в рамках веры. И по-моему, я её удивила, что вообще-то тоже верю, и, по-моему, вера не отрицает ни исторического подхода, ни психологического, как вообще не отрицает науки. Вообще для меня странно, что науку и религию противопоставляют.
С точки зрения религии, понятно, что всё по промыслу Божьему, вот он и реализуется через законы природы, законы развития общества, через конкретно-исторические условия, которые человек может постичь.
-
-
28.09.2010 в 10:52-
-
28.09.2010 в 12:44Для меня Бог - это прежде всего нравственное начало, а вера - те нравственные законы, к которым человек выбирает стремиться (или не стремиться, или он к ним стремится не через религию как форму нравственности, а через какие-то другие убеждения), не потому что они где-то прописаны, а потому что они объективно существуют, потому что человек устроен по ним. И грех, в моём понимании, - грех не потому, что он прямолинейное, тупое, формальное нарушение того, что написано, а потому что, прежде всего, отход от нравственности, заложенной в самом человеке, когда человек, прежде всего, сам себе делает хуже своими злыми, безнравственными поступками. Вот я думаю так.