Только, по-моему, не стоит так категорично утверждать «ничего божественного в нашем происхождении нет». Что, пардон, первопричина возникновения законов и принципов развития, ведь не известно. Только не очень поняла, что значит конечное время (при гиперболическом росте населения). В каком смысле конечно? В смысле, что не может больше сжиматься? 
Но, имхо, из такого положения выйти легче: отношения, по-моему, развить легче, чем силы. Если производительные силы — количественное, а производственные отношения — качественное, и если силы — содержание, а отношения — их форма (прям по Марксу). Тоже пригодится. Я бы сказала, антиапокалиптическое понимание. 
Особенно мне нравится пункт об отрицании бытия Бога. Ооо, если забацать фик о том, как Холмс и Мориарти спорили о Его бытие, причём, не только и не столько на словах бы спорили, а поступками своими, — это было бы сильно. Не тупо крестовый поход, не делёж сфер влияния и власти, а глобальный мировоззренческий конфликт. 
Мне нравится идея, что отрицание Бога — от характера, психики, опыта самого человека. Особенно, если изначально он воспитывался в вере. Типа, грубо говоря: если было у человека в жизни какое-то сильное разочарование, потеря надежды, то потом идёт её отрицание. Это, конечно, примитивный вариант. У людей таких масштабов, как Мориарти, всё должно быть тоньше, запутаннее, трагичнее и травматичнее. 
Изнутри посмотреть. Всё-таки хотелось бы прочесть эту пресловутую «Динамику астероида». Хотя бы просто ради слога и того, как именно и в чём профессор видит причинно-следственные связи. Или хотелось бы прочесть хотя бы какие-то подобные труды того времени. Догадываюсь, Конан Дойль приписал профессору авторство именно такой книги из-за «актуальной темы современности» — у всех на слуху, узнаваемо. Типа, прогрессивному протагонисту — прогрессивный же антагонист. 
(Хотя, кажется, я слышала версию об обратном, о неактуальности книги, надо вспомнить.)
Всё-таки я не люблю, когда в уста героев прошлых эпох сознательно вкладывают какие-то «пророческие» слова, особенно о том, что очевидно и известно нам сейчас, но о чём раньше догадаться наверняка было очень сложно. Какой-то дешёвый приём.
Хотя один почти готов. Откладываю не только неприятные дела, но и приятные... ), я узнала вот только перед самым отъездом на дачу. И реально для меня откровением стало, что с этим вообще можно что-то делать и что это можно как-то корректировать. Я-то думала, ну всё, псих я и псих, впереди только диагнозы, коррекции уже не подлежит в принципе. А оказывается, всё реально... Хотя и полениться бывает приятно, и ударно попахать потом, поймав возможности и сделав недельные дела в два дня, — увлекательно и интересно в некоторых случаях. Гхм, не хуже мистера Холмса. 
Интересно, к 30-ти годам его реально исправить? Хотя я не представляю, в каком тогда положении будет челюсть, неудобно же, когда челюсть вперёд...
Тоже как своеобразная пропорция и зависимость, которую вполне реально математически просчитать и смоделировать.
Даже если ты на о-о-очень малую величину приближаешься к скрости света. Вообще говорят, что время имеет свойство растягиваться, когда много всего делаешь. Хотя мне лично в это не верится — в физическом смысле, т.к. тут речь не о физических свойствах времени, а о его субъективном восприятии. Матушка, правда, любит повторять где-то услышанное-прочитанное: современные физики отмечают, что физические характеристики времени в последние годы качественно изменились, время спрессовалось.
Может, они тут вообще окажутся бесполезны. Потому что речь не о правиле, которое мозг «знает».
