Если у тебя есть гештальт, закрой его.
При всём моём огромном уважении и любви с детства к Михаилу Николаевичу Задорнову... Он выхватывает лишь поверхностные значения слов и выдаёт их за глубинные. Очень здорово, что он вообще проводит параллели между русским языком и другими языками, заставляет задуматься и хоть так, в доходчивой юмористической форме, развивает интерес простых людей (т.е. не учёных 
) к языку.
Многое он говорит совершенно правильно. Но, возвращаясь к той памятной передаче «Гордон Кихот»
и вспоминая утверждение Задорнова, что латынь произошла от русского языка, 
– некоторые высказывания Михаила Николаевича ярки и внешне сенсационны, но антинаучны. Понятно было бы, если бы это подавалось как стёб, но ведь многое он утверждает совершенно серьёзно. На обывателя это производит впечатление, но зачем же громкими заявлениями нарываться на возмущение специалистов? 
Конечно, учёные до мозга кости, истые лингвисты, всей душой болеющие за науку, какие спорили с Задорновым на «Гордон Кихоте», 
будут просто выходить из себя, слыша многое из речей Михаила Николаевича. (Может, это нехорошо, но я просто угорала 
от того спора: стороны совершенно друг друга не слушали и искренне не видели рационального зерна в позициях друг друга. Такие дискуссии просто превращаются в балаган, и в конце концов перестаёшь серьёзно воспринимать и ту, и другую сторону.)
Как-то был бы поосторожнее Михаил Николаевич в высказываниях и разделял бы, что в его словах действительно научно, а что интересная гипотеза и стёбное наблюдение. Народ-то верит.
Кажется, что с годами Задорнов пустился в какую-то воинствующую пропаганду. В 90-е это шло, это было нужно, это поддерживало. Теперь какой-то немножко неприятные осадок: уже как-то слишком категорично и зло некоторые тезисы Задорнова звучат.
) к языку.Многое он говорит совершенно правильно. Но, возвращаясь к той памятной передаче «Гордон Кихот»
и вспоминая утверждение Задорнова, что латынь произошла от русского языка, – некоторые высказывания Михаила Николаевича ярки и внешне сенсационны, но антинаучны. Понятно было бы, если бы это подавалось как стёб, но ведь многое он утверждает совершенно серьёзно. На обывателя это производит впечатление, но зачем же громкими заявлениями нарываться на возмущение специалистов? Конечно, учёные до мозга кости, истые лингвисты, всей душой болеющие за науку, какие спорили с Задорновым на «Гордон Кихоте», будут просто выходить из себя, слыша многое из речей Михаила Николаевича. (Может, это нехорошо, но я просто угорала от того спора: стороны совершенно друг друга не слушали и искренне не видели рационального зерна в позициях друг друга. Такие дискуссии просто превращаются в балаган, и в конце концов перестаёшь серьёзно воспринимать и ту, и другую сторону.)Как-то был бы поосторожнее Михаил Николаевич в высказываниях и разделял бы, что в его словах действительно научно, а что интересная гипотеза и стёбное наблюдение.
Народ-то верит.Кажется, что с годами Задорнов пустился в какую-то воинствующую пропаганду. В 90-е это шло, это было нужно, это поддерживало. Теперь какой-то немножко неприятные осадок: уже как-то слишком категорично и зло некоторые тезисы Задорнова звучат.
-
-
20.10.2008 в 14:49-
-
22.10.2008 в 15:23Задорнов в последнее время как-то слишком уж опустился в моих глазах
Вот-вот, в моих аналогично.
Вчера буквально слышала, как он что-то там о "КА" вещал.
В пример приводил слово "капище" и всякие уменьшительно-ласкательные прозвища типа "дурашка"
А "Дурашка" тут причём?
Меня так и подмывало спросить, а слово "какашка" - это обозначение для святой троицы? Ведь это ж три "КА" в одном слове!
А "кара" тогда - это, видимо, "душа Ра"?
-
-
22.10.2008 в 18:46Ага, радостный, душевный и оттого счастливый
А "кара" тогда - это, видимо, "душа Ра"?
-
-
23.10.2008 в 16:53Ага, радостный, душевный и оттого счастливый
Ну да, наркоман, видимо.
Злая, однако, у него душа!
Да нормальная, сойдёт.
А ещё мне у Задорнова не понравились слова про двойное отрицание типа "никто не придёт".