Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Вот «Собака», в отличие от «Паучихи», мне понравилась. 
Интересно было смотреть. Правда мама воскликнула, просмотрев пол-«Собаки»: «Как они примитивно всё же сняли!» 
А я ж говорила примерно то же самое о "Паучихе"...
Встреча в пещере Холмса забавна.
Но «Я вам этого не прощу» – это как-то не по-ватсоновски. 
Очень, по-моему, психологически верно: жена Беримора призналась, что Селден её брат, когда Холмс сообщил ей о его смерти. Удачная находка.
Холмс шикарно выбил стакан из рук сэра Генри!
Это было красиво!
Однако если бы у Стэплтона не сдали нервы, если б он не запаниковал, не запер Холмса в склепе, где держал собаку (между прочим, любой нормальный мужик рано или поздно эту дверь выломал бы,
и уж вполне Стэплтон мог предположить, что у детектива будет при себе нож, с помощью которого он выберется), если бы он совершенно глупо не попытался отравить сэра Генри, если бы не выхватил пистолет и не стал всем угрожать, то его вина так бы и осталась недоказуемой. То, что следователь ЗНАЕТ, кто убийца, ещё не значит, что это можно ДОКАЗАТЬ на суде.
Собака убита, но это НЕ ЗНАЧИТ, что принадлежала она именно Стэплтону. Ошейника с именем владельца у неё явно не было. И потому Стэплтону надо было не смотреть на то, как Холмс и Ватсон возятся с сэром Генри (в конце концов, умер ли сэр Генри, Стэплтон вполне мог узнать позже ), а сразу заметать следы: выкинуть в болото тот же ботинок, закрыть склеп, где держал животное, – типа, никакой собаки тут и быть не могло. Да и склеп – место общественное: из того, что собаку держали в склепе, НЕ СЛЕДУЕТ, что это делал именно Стэплтон. Насколько понимаю, сводная сестра (по фильму, кажется, всё-таки не жена) не стала бы свидетельствовать против него (т.к., похоже, мало что знала). Попытка отравления сэра Генри, по сути, срывала весь план: ведь Стэплтон поставил себе задачу совершить убийство опосредованно – так, чтобы подозрение не пало на него самого.
А Холмс, разбив стакан с ядом, по сути, уничтожил улику против Стэплтона: яд в питье вполне можно обнаружить, а вот яд в разлитой жидкости, которая впиталась бы в ковёр, к примеру, да и вообще высохла, прежде чем можно было бы официально взять образцы, пригодные для предъявления в суде в качестве доказательств. Стакан надо было просто взять из рук сэра Генри и беречь этот бокал как зеницу ока.
Короче говоря, слабак этот Стэплтон.
Вопросы, возникшие у меня при просмотре:
1. Врач – доктор Мортимер – мог быть исполнителем завещания, как он сказал? Эти обязанности разве может выполнять не юрист?
2. Ретбоун сам на скрипке играет?
3. Разве в 80-х годах 19 в. мужчина мог при прощании свободно трясти руку девушки при рукопожатии, как это делает сэр Генри?
4. Куда дели Лору Лайонс?
Почему-то приходит в голову, что Бретт, играя Холмса, имел в виду игру Ретбоуна.
Может, меня глючит, но наверняка Бретт предварительно ознакомился с фильмами с Ретбоуном, как, собственно, каждый актёр на его месте и сделал бы. Не учитывать этого опыта Бретт не мог. 
...А Ватсон подозрительно смахивает на Конан Дойла.
читать дальше
Интересно было смотреть. Правда мама воскликнула, просмотрев пол-«Собаки»: «Как они примитивно всё же сняли!» А я ж говорила примерно то же самое о "Паучихе"...Встреча в пещере Холмса забавна.
Но «Я вам этого не прощу» – это как-то не по-ватсоновски. Очень, по-моему, психологически верно: жена Беримора призналась, что Селден её брат, когда Холмс сообщил ей о его смерти. Удачная находка.
Холмс шикарно выбил стакан из рук сэра Генри!
Это было красиво!Однако если бы у Стэплтона не сдали нервы, если б он не запаниковал, не запер Холмса в склепе, где держал собаку (между прочим, любой нормальный мужик рано или поздно эту дверь выломал бы,
и уж вполне Стэплтон мог предположить, что у детектива будет при себе нож, с помощью которого он выберется), если бы он совершенно глупо не попытался отравить сэра Генри, если бы не выхватил пистолет и не стал всем угрожать, то его вина так бы и осталась недоказуемой. То, что следователь ЗНАЕТ, кто убийца, ещё не значит, что это можно ДОКАЗАТЬ на суде. Собака убита, но это НЕ ЗНАЧИТ, что принадлежала она именно Стэплтону. Ошейника с именем владельца у неё явно не было. И потому Стэплтону надо было не смотреть на то, как Холмс и Ватсон возятся с сэром Генри (в конце концов, умер ли сэр Генри, Стэплтон вполне мог узнать позже
), а сразу заметать следы: выкинуть в болото тот же ботинок, закрыть склеп, где держал животное, – типа, никакой собаки тут и быть не могло. Да и склеп – место общественное: из того, что собаку держали в склепе, НЕ СЛЕДУЕТ, что это делал именно Стэплтон. Насколько понимаю, сводная сестра (по фильму, кажется, всё-таки не жена) не стала бы свидетельствовать против него (т.к., похоже, мало что знала). Попытка отравления сэра Генри, по сути, срывала весь план: ведь Стэплтон поставил себе задачу совершить убийство опосредованно – так, чтобы подозрение не пало на него самого. А Холмс, разбив стакан с ядом, по сути, уничтожил улику против Стэплтона: яд в питье вполне можно обнаружить, а вот яд в разлитой жидкости, которая впиталась бы в ковёр, к примеру, да и вообще высохла, прежде чем можно было бы официально взять образцы, пригодные для предъявления в суде в качестве доказательств. Стакан надо было просто взять из рук сэра Генри и беречь этот бокал как зеницу ока.
Короче говоря, слабак этот Стэплтон.
Вопросы, возникшие у меня при просмотре:
1. Врач – доктор Мортимер – мог быть исполнителем завещания, как он сказал? Эти обязанности разве может выполнять не юрист?
2. Ретбоун сам на скрипке играет?
3. Разве в 80-х годах 19 в. мужчина мог при прощании свободно трясти руку девушки при рукопожатии, как это делает сэр Генри?
4. Куда дели Лору Лайонс?
Почему-то приходит в голову, что Бретт, играя Холмса, имел в виду игру Ретбоуна.
Может, меня глючит, но наверняка Бретт предварительно ознакомился с фильмами с Ретбоуном, как, собственно, каждый актёр на его месте и сделал бы. Не учитывать этого опыта Бретт не мог. ...А Ватсон подозрительно смахивает на Конан Дойла.
читать дальше
Вполне популярная актёрская внешность того времени, как мне кажется. 
Ну, не знаю. Комплекция – это единственное, что мне в Ретбоуне нравится. 
Простите, но таких мужиков не выношу. 
-
-
09.09.2008 в 20:02Пасиб за рецензию! Очень интересно, действительно, всё поменяли...
Комплекция – это единственное, что мне в Ретбоуне нравится. А как тебе его глаза? Такую фотку поместила - красавец же писаный с почти черными глазами!
Спиритический сеанс в этом фильме потом повторили в ВВС-шной "СБ" 2002 года, насколько помню.
-
-
10.09.2008 в 10:233. Разве в 80-х годах 19 в. мужчина мог при прощании свободно трясти руку девушки при рукопожатии, как это делает сэр Генри?
Ха, а никто, собссно, не говорит, что действо разворачивается в конце 19го века. Откуда ж тогда в "Паучихе" мишень с Гитлером?
Бу-э!Бретт в одном из интервью говорил, что Рэтбоун его любимый "Холмс". Так что фильмы смотрел определённо ))
Бэзил на последней фотке чем-то очень напоминает JB. Прищуренные нижние веки + улыбка сжатыми губами
-
-
10.09.2008 в 15:28Пасиб за рецензию!
действительно, всё поменяли...
Редкая птица долетит до середины Днепра...Как мне кажется, в очень редких экранизациях "Собаки" не всё меняют.А как тебе его глаза?
Глаза красивые, но они мне как-то не нравятся. Есть в них что-то...
порочноеТакую фотку поместила - красавец же писаный с почти черными глазами!
Ну да, красавец. Только мне не каждый красавец нравится.
Спиритический сеанс в этом фильме потом повторили в ВВС-шной "СБ" 2002 года, насколько помню.
Вот это интересно было бы увидеть. То, что в эту версию, сеанс ввели, мне понравилось.
-
-
10.09.2008 в 15:38Ну, понятно.
Теперь коллегу и на Рэтбоуна подсадила, и на Стивенса (почти). Что делается?
-
-
10.09.2008 в 15:40Ха, а никто, собссно, не говорит, что действо разворачивается в конце 19го века. Откуда ж тогда в "Паучихе" мишень с Гитлером?
Там, кроме Гитлера, кажись, ещё и Муссолини с Хирохито (или Хирохито его знает, хто ето) были, ага.
Бретт в одном из интервью говорил, что Рэтбоун его любимый "Холмс". Так что фильмы смотрел определённо ))
Няя!
Бэзил на последней фотке чем-то очень напоминает JB. Прищуренные нижние веки + улыбка сжатыми губами
-
-
10.09.2008 в 15:42Ура!!!
-
-
10.09.2008 в 17:32А то ж! Если я говорю о них, пишу о них, рабочий стол компа - то с Бреттом, то с Пламмером, то с другими актерами... Вторая моя любимая коллега приходит со мной о Холмсе и Бретте говорить (жаль, что редко), звонит: "Как там ваш?" Всё пучком
-
-
10.09.2008 в 17:38А то ж! Если я говорю о них, пишу о них, рабочий стол компа - то с Бреттом, то с Пламмером, то с другими актерами...
Бретта - в повседневность! И будни станут праздниками!
"Как там ваш?"
Наш, ага!
Всё пучком
Да куда ж он теперь денется-то?!
-
-
10.09.2008 в 17:45-
-
10.09.2008 в 17:53Для меня он уже член семьи
А эта преподавательница еще интересуется: "Что он расследовал? Какую музыку написал? Дети еще родились?" (я даю свою писанину ей читать)
-
-
10.09.2008 в 18:02Нравится, она продолжает читать
-
-
11.09.2008 в 13:53-
-
11.09.2008 в 14:23"Пишите больше и еще лучше и публикуйтесь!"
Мну _очень_ смущаеццо.
-
-
11.09.2008 в 14:32Правильно говорит!!!
Это здорово - когда так оценивает специалист.
-
-
11.09.2008 в 14:48-
-
11.09.2008 в 14:53-
-
11.09.2008 в 14:56Я такая
-
-
11.09.2008 в 16:44-
-
11.09.2008 в 17:32Да, это я понимаю...
-
-
12.09.2008 в 17:42Здорово!
Dead Fairytaler
Ты по ТВ смотрела или на ДВД? Ну и как это смотрится в Турции?
-
-
12.09.2008 в 17:47Ховард сегодня будет!
-
-
12.09.2008 в 18:37-
-
12.09.2008 в 19:09Вот прям щас.
-
-
13.09.2008 в 15:44Няяя
-
-
13.09.2008 в 21:52Дык вот только что аватарка была. И еще будет.
-
-
15.09.2008 в 09:51Уря! А я подумал - в дневнике!
-
-
15.09.2008 в 10:37Ну и в дайри он тоже будет. Заразительный товарищ... Читаю фики - вижу, помимо бреттовского Ш. Х., вот этого, хоть тресни!
И почему-то еще Уайтхеда (с этой аватарки), хотя его слэшить как-то стыдно