Если у тебя есть гештальт, закрой его.
Дорогой друг Erno Много-Мудрый! 
Я тя, кажись, предупреждала, что ты попал... Ну так вот, ты, друг, попал по-крупному, ибо ответ тебе занял у меня в вордовском 12-шрифтном формате 6 страниц. 
Щас я с тобой это радостью благодарно поделюсь! 
Но прежде будет соционическая шутка моего производства. Строго прошу не судить, потому что в соционике сам знаешь, как секу.
Гексли с умилением гладит Дона по голове и восхищается:
– И-и-и! Какой ты умный, Кузнечик! Какой ты милый! Какой ты молодец!
Дон скептически смотрит на Гексли:
– Девушка, что за фамильярности? Мы с вами в конце концов 10 лет бензин из примуса на брудершафт не пили.
Гексли – удивлённо:
– Да? А мне казалось, что уже 10 лет и что киряли и не такое... Ну, извините тогда.
Дон – секунду помедлив:
– Ну... А что вы там говорили про Кузнечега? >_<
И Гексли попёрло... >_<
Ну как, похоже? Сочинилось под влиянием шедеврального «Виртуального метода Холмса». Вощем, заявляю тебе совершенно официально: ты монстр! Я в отпаде! 
А ещё я тут подумала: пожалуй, твой Холмс отличается от моего так же, как Дон отличается от Гексли. Это скромный, ненавязчивый намёк. Догадайся, на что.
Потому как я гордая и вслух никогда не скажу, что жду ответа на моего Холмса. Вот!
Ну, шутки в сторону. Теперь...
Отвед на «Свино»
читать дальшеНяяя! «Трёхлетнее мотание по югам» Шерлока жжот! А мне этот «большой перерыв» напоминает путешествие Иисуса Христа в Индию и Тибет. Есть ведь версия, что Христос вовсе не в пустыню уходил, а в Индию и Тибет, где занимался духовной практикой и создавал своё учение. Так вот – с Холмсом то же самое! Хотя, может, я кощунствую, проводя параллели между этими двумя личностями. А может, сэр Артур сам эту параллель наметил – специально.
Мдяяяя! Уотсона жалко в этой ситуации. Гады, гады братья Холмс!
То, что Шерлок «себе отрастил высокий болевой порог, иначе мама Виолетта бы его просто заклевала», на мой взгляд, очень верное и очень креативное замечание.
А! Не сердись, но мне кажеццо, «заради» пишется через дефис: «за-ради». Как сложный предлог.)))))))))))))))))))))) и т.д.
«Шерлок три года якобы лежал на дне водопада и тем добавлял Уотсону седых волос». Седые волосы – это верно подмечено! Характеризует всю глубину их отношений. Это ж ведь как надо к человеку привязаться, чтобы из-за него седеть!
«Хочется мне верить, что Шерлок просто не знал, на какие страшные муки он обрек Уотсона». Да верить-то, конечно, хочется... И всё же... Несмотря на достаточно распространённую в фандоме версию, мне думается, он вполне осознавал это. В конце концов Уотсон был и ему самому дорог и расставание с ним вряд ли легко далось сердцу детектива. Да, за шкуру свою он не трясся, а порой и пренебрегал опасностью – во имя науки, во имя справедливости. И именно этим мне хочется объяснять этот страшный 3-годичный обман. Ага, как в Каноне. Холмс настолько – иного слова не подберу – одержим борьбой с преступностью (такой своеобразный «конструктивный» социально значимый идефикс), что готов поступиться своими чувствами (да, тем более что собственные чувства в его глазах – едва ли не признак слабости, он же в конце концов посвятил себя великой цели, и он должен соответствовать выбранной жизненной программе) – благо, мощнейшая сила воли позволяет так надругаться над самим собой – и перешагнуть через чувства других, пусть даже самых близких (во имя, есстессно, благородной цели). И интересно, что он всё-таки вернулся. По-моему, в таком случае – раз уж его считали погибшим – несколько жестоко было так внезапно возвращаться с того света. У Уотсона в конце концов мог разрыв сердца случиться! Ну, один раз умер и умер – можно было бы вообще не «возвращаться» и так и оставить друга в его горьком заблуждении. Но ведь Холмс вернулся! Не выдержал разлуки. Совесть замучила (ведь «несколько раз порывался писать!»). А внешние причины – типа теперь он может выйти из (сумрака) тени – мне кажутся несколько надуманными. В конце концов 3 года – это слишком короткий срок, чтобы криминальный мир забыл о нём и не принялся мстить за Мориарти. Люди по 30 лет скрываются от мести, и то их всё равно находят и мочат... А тут какие-то 3 года! Фи! Просто соскучился Холмс по другу своему, да и всё же – он глубоко порядочный человек, одумался, раскаялся. Может быть, понял, что дороже дружбы ничего нет и даже великая цель искоренения преступности (цель сама по себе утопическая и достойная настоящего идеалиста) не сравнится с ценностью человеческих отношений.
Так, щас буду в довесок с удовольствием длинно цитировать Канон:
«Я посвятил в свою тайну только одного человека – моего брата Майкрофта. Приношу тысячу извинений, дорогой Уотсон, но мне было крайне важно, чтобы меня считали умершим, а вам никогда не удалось бы написать такое убедительное сообщение о моей трагической смерти, не будь вы сами уверены в том, что это правда. За эти три года я несколько раз порывался написать вам – и всякий раз удерживался, опасаясь, как бы ваша привязанность ко мне не заставила вас совершить какую-нибудь оплошность, которая выдала бы мою тайну. Вот почему я отвернулся от вас сегодня вечером, когда вы рассыпали мои книги. Ситуация была в тот момент очень опасной, и возглас удивления или радости мог бы привлечь ко мне внимание и привести к печальным, даже непоправимым последствиям. Что касается Майкрофта, я поневоле должен был открыться ему, так как мне необходимы были деньги. В Лондоне дела шли не так хорошо, как я того ожидал. После суда над шайкой Мориарти остались на свободе два самых опасных ее члена, оба – мои смертельные враги. Поэтому два года я пропутешествовал по Тибету, посетил из любопытства Лхассу и провел несколько дней у далай-ламы».
Дяяяя! Так бы далай-лама и принимал какого-то европейца так долго! Впрочем, сэр Артур мог написать это, следуя моде на всё восточное и экзотическое.
Ой, бойян! А как Шерля красочно рассказывает доктору о своей схватке с Мори! Писатель прям! Вах, прям смакует! «Когда пучки травы оставались у меня в руке или когда нога скользила по влажным уступам скалы...» Ой, как образно написано! Вот здесь он как сенсорик выступает, да?
Ага, и при этом Холмс говорит: «Я не обладаю пылким воображением, но, клянусь вам, мне чудилось, что до меня доносится голос Мориарти, взывающий ко мне из бездны». Мнююю! Глюки опиумного наркомана. Шутка. Глюки... то есть, пардон, фантазии человека с воображением. И либо Холмс лукавит, что не обладает им, либо он оценивает себя с позиции Я-идеальное (в его представлении), а не Я-реальное. (Отсюда и все его заскоки... то есть убеждения насчёт собственной непогрешимости.)
Впрочем, мы отвлеклись от твоего научного труда. Продолжим.
«Майкрофт – эмпат». Мняхо, умир! Как звучит! Пожалуй, он не лучше РАЗБИРАЕТСЯ в чувствах, чем Шерлок, а лучше АНАЛИЗИРУЕТ их. Ну, да, тогда эмпат. Психолог-консультант. А вообще никогда об этом не думала, и мысль очень интересная и глубокая. И её есть куда развивать. Тогда все отношения Майкрофта с Шерлоком можно рассматривать с этой точки зрения. Потому, видимо, и гиперопека.
Майкрофт «с каждым часом теряя надежду, но твердо помня, что мертвым Шерлока никто не видел, несколько дней и ночей не смыкал глаз, ждал весточки из Швейцарии, молился – и выцарапывал на серебряном шиллинге кузнечика, чтобы занять хотя бы руки». Бать ты мой, Эрно!!!!! Как написано! Как написано-то! Восхищённо снимаю шляпу!
Нююююю, надо подумать насчёт того, что Майкрофт не до такой степени политик и ГБшник, чтобы Уотсона жестоко морочить, когда сам безумно переживал и знал, что это такое. В моём представлении Майкрофт очень даже политик. Хотя с его эмпатийностью это в самом деле как-то не особо стыкуется. И в твоей трактовке вполне органично, что Майкрофт не политик.
Гяяяяя! Майкрофт мог пригрозить Уотсону: «Мол, если вы – да хоть кому-нибудь – да хоть намеком – да я вас из-под земли достану, а потом обратно закопаю, и в натуре меня оправдают!» Валяюсь! Жож! Точно, мог бы и сказать в самом деле. Он ведь в конце концов эмпат и, значит, несмотря на всю очевидную для него тупизну Уотсона, мог бы и снизойти, доверить тайну. Согласна.
Майкрофт «жесткий с чужими (ну работа обязывает), но со своими ни в коем случае не садист». Мняхо, думается мне, что эмпат – он со всеми эмпат. Да и с чужими Майкрофт не садист, если, конечно, это не его долг перед родиной и не профессиональная обязанность.
Шмель Мохнатый! >_< Ой, мама! Вспомнился почему-то КВНовский «пухлый шмель»... Пардон, отвлеклась опять!
«Потому что и такая черта есть в характере Майкрофта – он иногда насильно пытается сделать всех близких счастливыми, не особенно спрашивая, а хотят ли они именно сейчас и именно таким способом осчастливиться». Гха-ха-ха! Аццкий сотона! Узнаю себя в этом описании... У Майкрофта – возможно, возможно. При гиперопеке. При чём он делает их счастливыми, исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ представлений об их счастье, а не из того, что действительно хотят его близкие.
Угу, получается, что он выпадает из отношений «старший – младший» с Шерлоком. Если только Шерлок не сманипулировал братом и тот не стал искренне СЧИТАТЬ, что из этих отношений НЕ ВЫХОДИТ. Или в конце концов Майкрофт и сам мог заблуждаться, без помощи Шерлока.
Закидоны Шерлока = заскоки рулят!!!!
Валяюсь! «В нормальном состоянии Майкрофт и сам его неплохо ведет (или не ведет, а просто сидит и смотрит)». Да, согласна. Да, у страха глаза велики и чего только не сделаешь ради любимого брата.
«...обида и ревность. Почему же эти дамы только сейчас проснулись? А очень просто. В кои-то веки взрослый дядя Шерлок оказался беспомощным и от взрослого же дяди Майкрофта полностью зависимым».
Ага! Я понила, к чему ты ведёшь! Теперь Шерля ВНОВЬ, как в детстве, оказался полностью зависим от Майкрофта и старший брат ВНОВЬ мог проявлять свою гиперопеку... то есть заботу о братишке в полную силу! А Уотсона побоку! Не будет больше Уотсон ЕГО брата опекать и лелеять! Ибо это его, Майкрофта, исключительное право и прерогатива! Думаю, верная интерпретация.
Ой, дорогой друг! Как написано хорошо!
«Да, но ситуация «он слабый, беспомощный, от меня зависит, а потому я обязан ему помочь!» непременно включит у МОЕГО Майкрофта родительский инстинкт, а он у него очень силён». Гм! Хочешь сказать, Шерля так им сманипулировал? А для чего? Шерля что ли брата ревновал к его семье?
(Вот такую понимающую жену, как у Майкрофта, Амори бы завести! И тогда никакого бы Рейхнбаха и не было бы!!!)
Ага, установка Майкрофта на Шерлока «любимое дитятко», думаю, верна. Согласна.
Агааа! А Майкрофт эту установку у матушки перенял! Верно, очень верно! (Слухай, а ты не пробовал семейным психологом работать?)
Отвлекусь.
По ходу действий, все более-менее значимые люди – мать, Майкрофт, Амори, в чём-то Уотсон (может, и Витя с Реджи) – относятся к Шерлоку с позиции «ты – моё». Мяя, интересно. И во многом понятно – по статусу положено. Не, ну Амори... Это, прости меня, попахивает уже гомосексуализмом – не в физическом плане, а в том плане, в каком о нём первоначально говорил Фрейд. Типа, стремление подростков к общению с себеподобными, с лицами своего пола. По ходу дела, есть у мя версия, что Амори являл собой такого не выросшего подростка, которого тянет общаться с подростками – такими, каким был Шерлок, когда они познакомились. Пусть Шерля был продвинутым, так что мог спокойно заценить книгу Амори, но всё же он был ещё подростком. И это отношение... в общем, в представлении Амори Шерля таким и остался.
Впрочем, про Амори я ещё прочту твои изыскания.)))) А щас вернёмся к Майкрофту.
Слухай, а где это «Уотсон памятует о том, что рабы часто стремятся стать... в натуре господами»? Это в Каноне есть? Очень верное замечание. Это мышление раба (см. Антона Палыча нашего Чехова, который говорил, что «надо выдавливать из себя раба»). И это, я бы сказала, механизм компенсации.
Ага, Уотсон – тонкий психолог получается. Ведь я-высказывания гораздо эффективнее, чем ты-высказывания. И конечно, Шерлока гораздо легче удержать фразой «Я твой верный спутник», нежели «Ты мой кумир». Очень верно подмечено.
Про руку – это очень здорово! Ага, ясно и просто – «моя правая рука». Разве с собственной рукой кто-нибудь когда-нибудь по своей воле расстаётся? И гениально, что Уотсон такое восприятие у Шерлока к себе выработал.
Однако же оно грозит обернуться отношением к Уотсону как к инструменту (ага, я вот и говорю – утилитарен Шерлок в отношениях с людьми). Рука – это ведь не только часть тела, но и инструмент.
Бааать! Ты жож! про то, что Шерля потерял веру в людей из-за влюблённого психа Амори!!! Да, вот то, что Шерля обагрил свои руки кровью... Как такое возможно? Он же должен быть ИДЕАЛЬНЫМ! И у мя сдесь напрашивается такая мыслЯ. Напугал его Амори так этим своим «ты – моё», что Шерля решил... нет, даже не решил, а был ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ГОТОВ перейти из защиты в нападение – освободиться от надоевшего, привязчивого и, что самое страшное, требовательного и заявляющего о своих правах на Шерлю Амори. Типа, сдохни, сцуко! Надоел ты мне! Да и боюсь я тебя с твоими извращёнными представлениями о дружбе как о власти надо мной. А я НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ, пойми ты это! (Дяяя, мы это в своей жызни проходили и в свой адрес слышали.) Да, и строить из себя жертву – это, конечно, может оправдать любое преступление. Типа, ТЫ меня так замучил, что вынудил пойти на преступление. ТЫ такой гад! А я хороший и несчастный.
Про людей-пешек в глазах и Амори, и Шерли очень верное замечание.
А бабуську так по Канону звали? Прости, я опять именами интересуюсь. Была она сестра Верне. Типа, это её девичья фамилия. А имя?
Да, правильно – потому и забыл, что любил. Слишком сильной оказалась травма, когда бабуську свою потерял.
Нуууу... А Уотсона Шерлок разве не любил? Несмотря на всё своё практическое утилитарное отношение к нему – я считаю, всё же любил. Потому что – хоть и не замечал его Шерля, когда тот был рядом, – всё же фигово ему было без него. Вот. Тут-то мы и плавно подошли к определению понятия «любовь»... Потому что для всех оно разное, в т.ч. и для Холмса и Уотсона.
Так, вернёмся к влиянию Амори на Шерлю. Напугал Амори его зверски, если Шерля не может поставить себя на место ЛЮБЯЩИХ его. МыслЯ интересная. А вообще-то тут надо ещё думать. А где же при этом был его выдающийся мосск, что Шерля так легко впал в аффект, едва только Амори посягнул на его свободу? Впрочем, не едва – раздражитель этот в лице Амори, похоже, действовал на Шерлю годами. Ага, капал на мозги. Если честно, очень смахивает поведение Шерлока в Швейцарии на ПТСР. Пардон, посттравматическое стрессовое расстройство. Допёк, что называется.
Тогда вырисовывается Холмс очень эмоциональным человеком. Не был бы он эмоционален, послал бы Амори на три... то есть четыре буквы и выкинул бы из головы этого незадачливого друга. Даже посмеялся бы. А Шерля очень всю эту ситуацию с Амори близко к сердцу принимает. И мучается. Делаю вывод: пожалуй, во взаимоотношениях с людьми ЛИЧНЫЕ эмоции для Шерлока важнее, чем умозаключения. Как бы он ни позиционировал себя как логика, теоретика и мыслящую машину. Вот. Тогда получается, что Шерлок – этик, а не логик. Правильно я выбрала дихотомию? Вощем, щас я, если не остановиться, видимо, договорюсь до того, что Шерлок Холмс – Гексли. Гха-ха-ха!
Продолжим разбор по тексту. Ага, не понимает, что и Майкрофта тюкнет больно, и Уотсона. Ага, потому что неизвестность на самом деле гораздо страшнее, чем чёткое и ясное известие о смерти. Ты этот деструктивный механизм понимаешь.
Мяко, мозги спеклись уже, но ничего! Немного осталось!
Так, похоже, в текст я уже не врубаюсь. Мосск, соберись! Ты ведь у мя спартанец!
Вот это очень интересно, что МАЙКРОФТ от Шерлока ждал, чтоб тот его пожалел. Парадоксально, казалось бы, – ан нет! Вполне верю. Тяжело ему было слишком. И, пожалуй, Шерлоку во всей этой ситуации было легче всех. А вообще всем хреново: и Амори, и Шерлоку, и Майкрофту, и Уотсону. А ведь... Абалдеть можно, как из-за нестыковок в установках люди делают друг друга несчастными!
Так, хотела ещё чё-то по этому поводу написать... Оба они – и Шерля, и Майкрофт – этиками выходят, вот. Одинаково на раздражители реагируют. Ну, в конце концов, родная кровь. Да и в одной семье воспитывались.
Тяяяк... Чем дальше, тем больше туплю. Уотсон попал под горячую руку Майкрофта. То есть Майкрофт ПО СВОЕЙ ВОЛЕ утаил, что Шерля жив? Отыграться что ли решил?
По ходу дела, они все неадекватные: Амори – ну уж, не знаю почему, сам по себе такой, что на Шерлока лапу свою решил навечно наложить; Шерлок – потому что Амори его достал за долгие годы; Майкрофт – потому что умер... пропал без вести его любимый дитятко-брат; Уотсон – потому что друг погиб.
Опядь я не въехало. Щас перечитаю абзац... Так это... Шерля осознал что ли свою паранойю насчёт привязанностей? А! Пардон! «Поймал»! То есть «подцепил». Ага, как дурную болезнь.)))) Я въехало. Страх сближения у Шерлока выработался. И Шерля решил огорошить братца своим материализмом: «Слуш, подкинь бабло, а?» Типа заблаговременная защитная реакция, ясно.
Вау! Телеграмма – это очень интересно! А откуда ты норвежский сечёшь? А почему «Сигерсон»? Это что-то значит? Ох, потираю ручки в предвкушении очередных семантических разъяснений.)))))
А «спаслание» - это специально так написано? Или опечатка по Фрейду? Типа «спасение» и «послание» в одной телеграмме?
«А то еще этот мне на хвост упадет». Мняяяяяя! Точняк! Жож!
«А причину того, почему Майкрофт на него любимого мог бы наехать, Шерлок не понял». И вот я тоже не поняла. Он ведь понял! Он же потому и испугался – что Майкрофт его захапает в свои братские объятья и скажет: «Никому не отдам любимого братишку!» И никогда не выпустит из этих своих объятьев. Или ты имеешь в виду, Шерля не понял, КАК он по-свински с братом поступил?
Ну, мнууууу... Майкрофт мог и обрадоваться до невменяемости, что Шерля жив и простить обиду-то. В конце концов не каждый день-то умерший брат воскресает. Мнууууу! Ты жож по поводу рассуждений Майкрофта! Мяяя, как антересно! Щас разберу по предложениям. Да, момент снисходительности к брату у Майкрофта присутствует – в любом случае. «Ты глупый. Уотсону бесполезно пытаться тебя вразумить. Я тебя ему не отдам, сам буду воспитывать. Ибо это только мне под силу, ибо я святая мать Тереза». Но... Мнююююю... Как-то немного не вписывается сюда «не доставайся же ты никому». Это ведь – когда «ты, каззёл, ушёл к другому, так сдохни же, сцуко»! А тут – Шерлок ни к кому и не уходил. Может, переформулировать «не доставайся же ты никому» в чё-то типа «будь только моим»?
Да, маскировать ревность и обиду под заботу – это вещь известная. И по-моему, Майкрофт с самого начала НЕ ВПОЛНЕ ОСОЗНАВАЛ, что он поступает так с Уотсоном из ревности, а не из заботы о Шерлоке. Такие вещи обычно очень глубинны, и внутренние моральные установки не всегда позволяют людям осознавать их в полной мере. Типа «я хороший – я не могу так плохо поступать с людьми. Вот я забочусь и всё делаю правильно».
Мяяя. И под конец – чё-то я ни понила, почему братья и за Уотсона друг перед другом извинялись? Потому что он такой лох, слабак и т.д., что ничем не мог бы помочь? Или потому что он так любит Шерлока, что – вот прям недоразумение какое! – ТОЖЕ переживает за него? И что с ним, с Уотсоном, типа тоже иногда считаться нужно? хотя бы из приличия.
Вот. Язык у тебя, конечно, здоровский и живой, хотя и научность изложения от этого ни в малейшей степени не падает. Всё очень интересно и глубоко проанализировано. А вообще мне кажется, всё это нужно чуть подробнее расписать. Так сказать, вытащить эти самые скрытые промежуточные выводы. Ибо дотумкиваться приходится до многого, читая твои труды. А мосск не до всего доходит сам.
Мя тебе!
Я тут ещё подумала кое-что. Ведь к Рейхенбаху Шерлоку было, кажись, 37 лет. Мужчина в полном расцвете сил Здоровый мужыг Вполне зрелая, сформировавшая личность уже. И неужели он только теперь понял истинное отношение к нему Амори? Они ж со студенческих лет знакомы, и чё, Холмс со всем своим умомм и сообразительностью до сих пор не раскусил всю подноготную их отношений? 
Как же он тогда в человесческих отношениях разбирается?! 
Ваще не сечёт. Или Шерлок давно всё понял, но никак не мог Амори от себя отцепить, ибо тот маньячно прилип, как банный лист? Это характеризует Шерлока. И Амори тоже.
Вот, что мне подумалось.
Я тя, кажись, предупреждала, что ты попал... Ну так вот, ты, друг, попал по-крупному, ибо ответ тебе занял у меня в вордовском 12-шрифтном формате 6 страниц. Щас я с тобой это радостью благодарно поделюсь! Но прежде будет соционическая шутка моего производства. Строго прошу не судить, потому что в соционике сам знаешь, как секу.
Гексли с умилением гладит Дона по голове и восхищается:
– И-и-и! Какой ты умный, Кузнечик! Какой ты милый! Какой ты молодец!
Дон скептически смотрит на Гексли:
– Девушка, что за фамильярности? Мы с вами в конце концов 10 лет бензин из примуса на брудершафт не пили.
Гексли – удивлённо:
– Да? А мне казалось, что уже 10 лет и что киряли и не такое... Ну, извините тогда.
Дон – секунду помедлив:
– Ну... А что вы там говорили про Кузнечега? >_<
И Гексли попёрло... >_<
Ну как, похоже?
Сочинилось под влиянием шедеврального «Виртуального метода Холмса». Вощем, заявляю тебе совершенно официально: ты монстр! Я в отпаде! А ещё я тут подумала: пожалуй, твой Холмс отличается от моего так же, как Дон отличается от Гексли. Это скромный, ненавязчивый намёк. Догадайся, на что.
Потому как я гордая и вслух никогда не скажу, что жду ответа на моего Холмса. Вот! Ну, шутки в сторону. Теперь...
Отвед на «Свино»
читать дальшеНяяя! «Трёхлетнее мотание по югам» Шерлока жжот! А мне этот «большой перерыв» напоминает путешествие Иисуса Христа в Индию и Тибет. Есть ведь версия, что Христос вовсе не в пустыню уходил, а в Индию и Тибет, где занимался духовной практикой и создавал своё учение. Так вот – с Холмсом то же самое! Хотя, может, я кощунствую, проводя параллели между этими двумя личностями. А может, сэр Артур сам эту параллель наметил – специально.
Мдяяяя! Уотсона жалко в этой ситуации. Гады, гады братья Холмс!
То, что Шерлок «себе отрастил высокий болевой порог, иначе мама Виолетта бы его просто заклевала», на мой взгляд, очень верное и очень креативное замечание.
А! Не сердись, но мне кажеццо, «заради» пишется через дефис: «за-ради». Как сложный предлог.)))))))))))))))))))))) и т.д.
«Шерлок три года якобы лежал на дне водопада и тем добавлял Уотсону седых волос». Седые волосы – это верно подмечено! Характеризует всю глубину их отношений. Это ж ведь как надо к человеку привязаться, чтобы из-за него седеть!
«Хочется мне верить, что Шерлок просто не знал, на какие страшные муки он обрек Уотсона». Да верить-то, конечно, хочется... И всё же... Несмотря на достаточно распространённую в фандоме версию, мне думается, он вполне осознавал это. В конце концов Уотсон был и ему самому дорог и расставание с ним вряд ли легко далось сердцу детектива. Да, за шкуру свою он не трясся, а порой и пренебрегал опасностью – во имя науки, во имя справедливости. И именно этим мне хочется объяснять этот страшный 3-годичный обман. Ага, как в Каноне. Холмс настолько – иного слова не подберу – одержим борьбой с преступностью (такой своеобразный «конструктивный» социально значимый идефикс), что готов поступиться своими чувствами (да, тем более что собственные чувства в его глазах – едва ли не признак слабости, он же в конце концов посвятил себя великой цели, и он должен соответствовать выбранной жизненной программе) – благо, мощнейшая сила воли позволяет так надругаться над самим собой – и перешагнуть через чувства других, пусть даже самых близких (во имя, есстессно, благородной цели). И интересно, что он всё-таки вернулся. По-моему, в таком случае – раз уж его считали погибшим – несколько жестоко было так внезапно возвращаться с того света. У Уотсона в конце концов мог разрыв сердца случиться! Ну, один раз умер и умер – можно было бы вообще не «возвращаться» и так и оставить друга в его горьком заблуждении. Но ведь Холмс вернулся! Не выдержал разлуки. Совесть замучила (ведь «несколько раз порывался писать!»). А внешние причины – типа теперь он может выйти из (сумрака) тени – мне кажутся несколько надуманными. В конце концов 3 года – это слишком короткий срок, чтобы криминальный мир забыл о нём и не принялся мстить за Мориарти. Люди по 30 лет скрываются от мести, и то их всё равно находят и мочат... А тут какие-то 3 года! Фи! Просто соскучился Холмс по другу своему, да и всё же – он глубоко порядочный человек, одумался, раскаялся. Может быть, понял, что дороже дружбы ничего нет и даже великая цель искоренения преступности (цель сама по себе утопическая и достойная настоящего идеалиста) не сравнится с ценностью человеческих отношений.
Так, щас буду в довесок с удовольствием длинно цитировать Канон:
«Я посвятил в свою тайну только одного человека – моего брата Майкрофта. Приношу тысячу извинений, дорогой Уотсон, но мне было крайне важно, чтобы меня считали умершим, а вам никогда не удалось бы написать такое убедительное сообщение о моей трагической смерти, не будь вы сами уверены в том, что это правда. За эти три года я несколько раз порывался написать вам – и всякий раз удерживался, опасаясь, как бы ваша привязанность ко мне не заставила вас совершить какую-нибудь оплошность, которая выдала бы мою тайну. Вот почему я отвернулся от вас сегодня вечером, когда вы рассыпали мои книги. Ситуация была в тот момент очень опасной, и возглас удивления или радости мог бы привлечь ко мне внимание и привести к печальным, даже непоправимым последствиям. Что касается Майкрофта, я поневоле должен был открыться ему, так как мне необходимы были деньги. В Лондоне дела шли не так хорошо, как я того ожидал. После суда над шайкой Мориарти остались на свободе два самых опасных ее члена, оба – мои смертельные враги. Поэтому два года я пропутешествовал по Тибету, посетил из любопытства Лхассу и провел несколько дней у далай-ламы».
Дяяяя! Так бы далай-лама и принимал какого-то европейца так долго! Впрочем, сэр Артур мог написать это, следуя моде на всё восточное и экзотическое.
Ой, бойян! А как Шерля красочно рассказывает доктору о своей схватке с Мори! Писатель прям! Вах, прям смакует! «Когда пучки травы оставались у меня в руке или когда нога скользила по влажным уступам скалы...» Ой, как образно написано! Вот здесь он как сенсорик выступает, да?
Ага, и при этом Холмс говорит: «Я не обладаю пылким воображением, но, клянусь вам, мне чудилось, что до меня доносится голос Мориарти, взывающий ко мне из бездны». Мнююю! Глюки опиумного наркомана. Шутка. Глюки... то есть, пардон, фантазии человека с воображением. И либо Холмс лукавит, что не обладает им, либо он оценивает себя с позиции Я-идеальное (в его представлении), а не Я-реальное. (Отсюда и все его заскоки... то есть убеждения насчёт собственной непогрешимости.)
Впрочем, мы отвлеклись от твоего научного труда. Продолжим.
«Майкрофт – эмпат». Мняхо, умир! Как звучит! Пожалуй, он не лучше РАЗБИРАЕТСЯ в чувствах, чем Шерлок, а лучше АНАЛИЗИРУЕТ их. Ну, да, тогда эмпат. Психолог-консультант. А вообще никогда об этом не думала, и мысль очень интересная и глубокая. И её есть куда развивать. Тогда все отношения Майкрофта с Шерлоком можно рассматривать с этой точки зрения. Потому, видимо, и гиперопека.
Майкрофт «с каждым часом теряя надежду, но твердо помня, что мертвым Шерлока никто не видел, несколько дней и ночей не смыкал глаз, ждал весточки из Швейцарии, молился – и выцарапывал на серебряном шиллинге кузнечика, чтобы занять хотя бы руки». Бать ты мой, Эрно!!!!! Как написано! Как написано-то! Восхищённо снимаю шляпу!
Нююююю, надо подумать насчёт того, что Майкрофт не до такой степени политик и ГБшник, чтобы Уотсона жестоко морочить, когда сам безумно переживал и знал, что это такое. В моём представлении Майкрофт очень даже политик. Хотя с его эмпатийностью это в самом деле как-то не особо стыкуется. И в твоей трактовке вполне органично, что Майкрофт не политик.
Гяяяяя! Майкрофт мог пригрозить Уотсону: «Мол, если вы – да хоть кому-нибудь – да хоть намеком – да я вас из-под земли достану, а потом обратно закопаю, и в натуре меня оправдают!» Валяюсь! Жож! Точно, мог бы и сказать в самом деле. Он ведь в конце концов эмпат и, значит, несмотря на всю очевидную для него тупизну Уотсона, мог бы и снизойти, доверить тайну. Согласна.
Майкрофт «жесткий с чужими (ну работа обязывает), но со своими ни в коем случае не садист». Мняхо, думается мне, что эмпат – он со всеми эмпат. Да и с чужими Майкрофт не садист, если, конечно, это не его долг перед родиной и не профессиональная обязанность.
Шмель Мохнатый! >_< Ой, мама! Вспомнился почему-то КВНовский «пухлый шмель»... Пардон, отвлеклась опять!
«Потому что и такая черта есть в характере Майкрофта – он иногда насильно пытается сделать всех близких счастливыми, не особенно спрашивая, а хотят ли они именно сейчас и именно таким способом осчастливиться». Гха-ха-ха! Аццкий сотона! Узнаю себя в этом описании... У Майкрофта – возможно, возможно. При гиперопеке. При чём он делает их счастливыми, исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ представлений об их счастье, а не из того, что действительно хотят его близкие.
Угу, получается, что он выпадает из отношений «старший – младший» с Шерлоком. Если только Шерлок не сманипулировал братом и тот не стал искренне СЧИТАТЬ, что из этих отношений НЕ ВЫХОДИТ. Или в конце концов Майкрофт и сам мог заблуждаться, без помощи Шерлока.
Закидоны Шерлока = заскоки рулят!!!!
Валяюсь! «В нормальном состоянии Майкрофт и сам его неплохо ведет (или не ведет, а просто сидит и смотрит)». Да, согласна. Да, у страха глаза велики и чего только не сделаешь ради любимого брата.
«...обида и ревность. Почему же эти дамы только сейчас проснулись? А очень просто. В кои-то веки взрослый дядя Шерлок оказался беспомощным и от взрослого же дяди Майкрофта полностью зависимым».
Ага! Я понила, к чему ты ведёшь! Теперь Шерля ВНОВЬ, как в детстве, оказался полностью зависим от Майкрофта и старший брат ВНОВЬ мог проявлять свою гиперопеку... то есть заботу о братишке в полную силу! А Уотсона побоку! Не будет больше Уотсон ЕГО брата опекать и лелеять! Ибо это его, Майкрофта, исключительное право и прерогатива! Думаю, верная интерпретация.
Ой, дорогой друг! Как написано хорошо!
«Да, но ситуация «он слабый, беспомощный, от меня зависит, а потому я обязан ему помочь!» непременно включит у МОЕГО Майкрофта родительский инстинкт, а он у него очень силён». Гм! Хочешь сказать, Шерля так им сманипулировал? А для чего? Шерля что ли брата ревновал к его семье?
(Вот такую понимающую жену, как у Майкрофта, Амори бы завести! И тогда никакого бы Рейхнбаха и не было бы!!!)
Ага, установка Майкрофта на Шерлока «любимое дитятко», думаю, верна. Согласна.
Агааа! А Майкрофт эту установку у матушки перенял! Верно, очень верно! (Слухай, а ты не пробовал семейным психологом работать?)
Отвлекусь.
По ходу действий, все более-менее значимые люди – мать, Майкрофт, Амори, в чём-то Уотсон (может, и Витя с Реджи) – относятся к Шерлоку с позиции «ты – моё». Мяя, интересно. И во многом понятно – по статусу положено. Не, ну Амори... Это, прости меня, попахивает уже гомосексуализмом – не в физическом плане, а в том плане, в каком о нём первоначально говорил Фрейд. Типа, стремление подростков к общению с себеподобными, с лицами своего пола. По ходу дела, есть у мя версия, что Амори являл собой такого не выросшего подростка, которого тянет общаться с подростками – такими, каким был Шерлок, когда они познакомились. Пусть Шерля был продвинутым, так что мог спокойно заценить книгу Амори, но всё же он был ещё подростком. И это отношение... в общем, в представлении Амори Шерля таким и остался.
Впрочем, про Амори я ещё прочту твои изыскания.)))) А щас вернёмся к Майкрофту.
Слухай, а где это «Уотсон памятует о том, что рабы часто стремятся стать... в натуре господами»? Это в Каноне есть? Очень верное замечание. Это мышление раба (см. Антона Палыча нашего Чехова, который говорил, что «надо выдавливать из себя раба»). И это, я бы сказала, механизм компенсации.
Ага, Уотсон – тонкий психолог получается. Ведь я-высказывания гораздо эффективнее, чем ты-высказывания. И конечно, Шерлока гораздо легче удержать фразой «Я твой верный спутник», нежели «Ты мой кумир». Очень верно подмечено.
Про руку – это очень здорово! Ага, ясно и просто – «моя правая рука». Разве с собственной рукой кто-нибудь когда-нибудь по своей воле расстаётся? И гениально, что Уотсон такое восприятие у Шерлока к себе выработал.
Однако же оно грозит обернуться отношением к Уотсону как к инструменту (ага, я вот и говорю – утилитарен Шерлок в отношениях с людьми). Рука – это ведь не только часть тела, но и инструмент.
Бааать! Ты жож! про то, что Шерля потерял веру в людей из-за влюблённого психа Амори!!! Да, вот то, что Шерля обагрил свои руки кровью... Как такое возможно? Он же должен быть ИДЕАЛЬНЫМ! И у мя сдесь напрашивается такая мыслЯ. Напугал его Амори так этим своим «ты – моё», что Шерля решил... нет, даже не решил, а был ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ГОТОВ перейти из защиты в нападение – освободиться от надоевшего, привязчивого и, что самое страшное, требовательного и заявляющего о своих правах на Шерлю Амори. Типа, сдохни, сцуко! Надоел ты мне! Да и боюсь я тебя с твоими извращёнными представлениями о дружбе как о власти надо мной. А я НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ, пойми ты это! (Дяяя, мы это в своей жызни проходили и в свой адрес слышали.) Да, и строить из себя жертву – это, конечно, может оправдать любое преступление. Типа, ТЫ меня так замучил, что вынудил пойти на преступление. ТЫ такой гад! А я хороший и несчастный.
Про людей-пешек в глазах и Амори, и Шерли очень верное замечание.
А бабуську так по Канону звали? Прости, я опять именами интересуюсь. Была она сестра Верне. Типа, это её девичья фамилия. А имя?
Да, правильно – потому и забыл, что любил. Слишком сильной оказалась травма, когда бабуську свою потерял.
Нуууу... А Уотсона Шерлок разве не любил? Несмотря на всё своё практическое утилитарное отношение к нему – я считаю, всё же любил. Потому что – хоть и не замечал его Шерля, когда тот был рядом, – всё же фигово ему было без него. Вот. Тут-то мы и плавно подошли к определению понятия «любовь»... Потому что для всех оно разное, в т.ч. и для Холмса и Уотсона.
Так, вернёмся к влиянию Амори на Шерлю. Напугал Амори его зверски, если Шерля не может поставить себя на место ЛЮБЯЩИХ его. МыслЯ интересная. А вообще-то тут надо ещё думать. А где же при этом был его выдающийся мосск, что Шерля так легко впал в аффект, едва только Амори посягнул на его свободу? Впрочем, не едва – раздражитель этот в лице Амори, похоже, действовал на Шерлю годами. Ага, капал на мозги. Если честно, очень смахивает поведение Шерлока в Швейцарии на ПТСР. Пардон, посттравматическое стрессовое расстройство. Допёк, что называется.
Тогда вырисовывается Холмс очень эмоциональным человеком. Не был бы он эмоционален, послал бы Амори на три... то есть четыре буквы и выкинул бы из головы этого незадачливого друга. Даже посмеялся бы. А Шерля очень всю эту ситуацию с Амори близко к сердцу принимает. И мучается. Делаю вывод: пожалуй, во взаимоотношениях с людьми ЛИЧНЫЕ эмоции для Шерлока важнее, чем умозаключения. Как бы он ни позиционировал себя как логика, теоретика и мыслящую машину. Вот. Тогда получается, что Шерлок – этик, а не логик. Правильно я выбрала дихотомию? Вощем, щас я, если не остановиться, видимо, договорюсь до того, что Шерлок Холмс – Гексли. Гха-ха-ха!
Продолжим разбор по тексту. Ага, не понимает, что и Майкрофта тюкнет больно, и Уотсона. Ага, потому что неизвестность на самом деле гораздо страшнее, чем чёткое и ясное известие о смерти. Ты этот деструктивный механизм понимаешь.
Мяко, мозги спеклись уже, но ничего! Немного осталось!
Так, похоже, в текст я уже не врубаюсь. Мосск, соберись! Ты ведь у мя спартанец!
Вот это очень интересно, что МАЙКРОФТ от Шерлока ждал, чтоб тот его пожалел. Парадоксально, казалось бы, – ан нет! Вполне верю. Тяжело ему было слишком. И, пожалуй, Шерлоку во всей этой ситуации было легче всех. А вообще всем хреново: и Амори, и Шерлоку, и Майкрофту, и Уотсону. А ведь... Абалдеть можно, как из-за нестыковок в установках люди делают друг друга несчастными!
Так, хотела ещё чё-то по этому поводу написать... Оба они – и Шерля, и Майкрофт – этиками выходят, вот. Одинаково на раздражители реагируют. Ну, в конце концов, родная кровь. Да и в одной семье воспитывались.
Тяяяк... Чем дальше, тем больше туплю. Уотсон попал под горячую руку Майкрофта. То есть Майкрофт ПО СВОЕЙ ВОЛЕ утаил, что Шерля жив? Отыграться что ли решил?
По ходу дела, они все неадекватные: Амори – ну уж, не знаю почему, сам по себе такой, что на Шерлока лапу свою решил навечно наложить; Шерлок – потому что Амори его достал за долгие годы; Майкрофт – потому что умер... пропал без вести его любимый дитятко-брат; Уотсон – потому что друг погиб.
Опядь я не въехало. Щас перечитаю абзац... Так это... Шерля осознал что ли свою паранойю насчёт привязанностей? А! Пардон! «Поймал»! То есть «подцепил». Ага, как дурную болезнь.)))) Я въехало. Страх сближения у Шерлока выработался. И Шерля решил огорошить братца своим материализмом: «Слуш, подкинь бабло, а?» Типа заблаговременная защитная реакция, ясно.
Вау! Телеграмма – это очень интересно! А откуда ты норвежский сечёшь? А почему «Сигерсон»? Это что-то значит? Ох, потираю ручки в предвкушении очередных семантических разъяснений.)))))
А «спаслание» - это специально так написано? Или опечатка по Фрейду? Типа «спасение» и «послание» в одной телеграмме?
«А то еще этот мне на хвост упадет». Мняяяяяя! Точняк! Жож!
«А причину того, почему Майкрофт на него любимого мог бы наехать, Шерлок не понял». И вот я тоже не поняла. Он ведь понял! Он же потому и испугался – что Майкрофт его захапает в свои братские объятья и скажет: «Никому не отдам любимого братишку!» И никогда не выпустит из этих своих объятьев. Или ты имеешь в виду, Шерля не понял, КАК он по-свински с братом поступил?
Ну, мнууууу... Майкрофт мог и обрадоваться до невменяемости, что Шерля жив и простить обиду-то. В конце концов не каждый день-то умерший брат воскресает. Мнууууу! Ты жож по поводу рассуждений Майкрофта! Мяяя, как антересно! Щас разберу по предложениям. Да, момент снисходительности к брату у Майкрофта присутствует – в любом случае. «Ты глупый. Уотсону бесполезно пытаться тебя вразумить. Я тебя ему не отдам, сам буду воспитывать. Ибо это только мне под силу, ибо я святая мать Тереза». Но... Мнююююю... Как-то немного не вписывается сюда «не доставайся же ты никому». Это ведь – когда «ты, каззёл, ушёл к другому, так сдохни же, сцуко»! А тут – Шерлок ни к кому и не уходил. Может, переформулировать «не доставайся же ты никому» в чё-то типа «будь только моим»?
Да, маскировать ревность и обиду под заботу – это вещь известная. И по-моему, Майкрофт с самого начала НЕ ВПОЛНЕ ОСОЗНАВАЛ, что он поступает так с Уотсоном из ревности, а не из заботы о Шерлоке. Такие вещи обычно очень глубинны, и внутренние моральные установки не всегда позволяют людям осознавать их в полной мере. Типа «я хороший – я не могу так плохо поступать с людьми. Вот я забочусь и всё делаю правильно».
Мяяя. И под конец – чё-то я ни понила, почему братья и за Уотсона друг перед другом извинялись? Потому что он такой лох, слабак и т.д., что ничем не мог бы помочь? Или потому что он так любит Шерлока, что – вот прям недоразумение какое! – ТОЖЕ переживает за него? И что с ним, с Уотсоном, типа тоже иногда считаться нужно? хотя бы из приличия.
Вот. Язык у тебя, конечно, здоровский и живой, хотя и научность изложения от этого ни в малейшей степени не падает. Всё очень интересно и глубоко проанализировано. А вообще мне кажется, всё это нужно чуть подробнее расписать. Так сказать, вытащить эти самые скрытые промежуточные выводы. Ибо дотумкиваться приходится до многого, читая твои труды. А мосск не до всего доходит сам.
Мя тебе!
Я тут ещё подумала кое-что. Ведь к Рейхенбаху Шерлоку было, кажись, 37 лет. Как же он тогда в человесческих отношениях разбирается?! Ваще не сечёт. Или Шерлок давно всё понял, но никак не мог Амори от себя отцепить, ибо тот маньячно прилип, как банный лист? Это характеризует Шерлока. И Амори тоже.Вот, что мне подумалось.
@темы: Шерлок Холмс, Творчество друзей, Персоналии
-
-
25.01.2008 в 14:00На некоторые вопросы, правда, отвечу сразу.
1. Месть за Мориарти. Что ты, Амори (не Мориарти) в Каноне своими руками сделал всё, чтобы криминальный мир не мстил ему, а радовался его гибели. Встречный вопрос на знание Канона: что для этого сделал Амори?
Erno: Да, но ситуация «он слабый, беспомощный, от меня зависит, а потому я обязан ему помочь!» непременно включит у МОЕГО Майкрофта родительский инстинкт, а он у него очень силён.
АСЯ-ЯСА: Гм! Хочешь сказать, Шерля так им сманипулировал?
2. Шерлок вовсе НЕ желал, чтобы Майкрофт снова взялся его гиперопекать. Он этого НЕ учёл - и получилось что получилось.
3. Странный получается этик – не отличает одно сильное чувство от другого, да ещё и ко всем сразу относится по принципу «уберите от меня эту гадость». Впрочем – чем чёрный этик отличается от белого?
4. «Как братья в эпилоге извинялись друг перед другом за Уотсона» - о, это было целое действо, разыгранное по ролям...
5. Кстати, я сейчас расписываю вторую серию отелловских разборок – про Уотсона и Амори.
-
-
25.01.2008 в 15:151. Встречный вопрос на знание Канона: что для этого сделал Амори
Хрен же я знаю, друг! Откуда ж я знаю, дорогой Много-Мудрый Эрно.2. Шерлок вовсе НЕ желал, чтобы Майкрофт снова взялся его гиперопекать. Он этого НЕ учёл - и получилось что получилось. Ага. Ну мнуууу...
3. не отличает одно сильное чувство от другого Ага. А я и не подумала, что не отличает, потому что чувства СИЛЬНЫЕ.
чем чёрный этик отличается от белого?
4. Гыыыыы! Разыгранное по рялям - это сильно!
5. Мяяяя! Вот отелловские разборки было б антересно
читанутьпочитать!-
-
25.01.2008 в 16:15ОК.
1. Э: Встречный вопрос на знание Канона: что для этого сделал Амори.
АЯ:
Хрен же я знаю, друг!Откуда ж я знаю, дорогой Много-Мудрый Эрно. А кто это? Мы lokh. Так чё было у Кузнечика с Амори-то?Амори – это моя придумка, но я не вижу, что в каноне бы противоречило этой придумке. Мориарти и Амори – это как Джекил и Хайд, взрослая личность и детская личность внутри одного конкретного математЕГА. Причём они себя ведут настолько по-разному...
Я вот, правда, пока не знаю, в какой момент этот Хайд появился – подозреваю, что после первого серьёзного преступления (это не я, Амори, преступления планировал, а он, Плохиш Мориарти!), а дальше он набирал силу.
Кстати, Моран при таком раскладе получается невгребенно крут – потому что нашёл общий язык с обеими личностями.
А сделал этот зайчЕГ вот что. Он знал, что по наводке Шерлока полиция готовит облаву на его людей. Но он настолько увлёкся своими психологисскими играми, что своих не предупредил, а Шерлока не пристрелил (по-тихому и чужими руками) – а ведь это отчасти решило бы проблему.
2. Э: Шерлок вовсе НЕ желал, чтобы Майкрофт снова взялся его гиперопекать. Он этого НЕ учёл - и получилось что получилось.
АЯ: Ага. Ну мнуууу... Как же Шерлок тогда своего брата знает-то?
Плохо знает, как оказалось. Хотя добрый аффтар Эрно расписал два эпизода, когда Шерлок поигрывал со смертью, а Майкрофт слетал с катушек внафиг.
3. Э: не отличает одно сильное чувство от другого
АЯ: Ага. А я и не подумала, что не отличает, потому что чувства СИЛЬНЫЕ.
Погоди, вот тут уточни. Хотя я уже вижу ляпу в собственных рассуждениях. Я путаю сильные эмоции и сильные чувства. Или ты что-то другое имела в виду?
Э: чем чёрный этик отличается от белого?
АЯ: Я ваще-то у тебя хотела попросить мне это объяснить.
ОК. Чёрными называют экстравертные функции, белыми – интровертные. Или наоборот.
Есть этика эмоция и этика отношений. Одна из них чёрная, вторая белая.
4. Гыыыыы! Разыгранное по ролям - это сильно! Типа углубились в межролевое, а что у них на самом деле на душе... - это они как всегда попрятали.
5. Мяяяя! Вот отелловские разборки было б антересно
читанутьпочитать!Ага, а мне их писать до чего интересно. Я тебе скажу, что Уотсон, которому и Шерлок, и Майкрофт изрядно по ногам потоптались, тоже оказался ой как не промах.
-
-
25.01.2008 в 17:16Жож! Но хотелось бы ещё про отношения Амори и Шерлока узнать. Чё-то у них там межличностное ведь было. Начиная со студенческих годков Холмса, оттуда ведь всё пошло.
3. Ты жож! По ходу дела, у них это семейная традиция... то есть игра такая. Семейная. Им так прикольно друг с другом играться, да и близость свою друг к другу братья, похоже, так выражают.
4. Бойян! как глубоко копаешь! Нет, не это я в виду имела. Я имела всего лишь то, что он не вполне адекватен, когда доходит до сильных переживаний. Типа, в аффект впадает. Потому что сложно ему с ними справляться. Не совсем он тогда получается эмоционально зрелой личностью. (Может, потому, что маман в детстве гнобила.) Но мысль про разделение эмоций и чувств очень интересная! А вообще... Ты ета... особо глубоко не копай, мой друг! Это, конечно, интересно... но... а то ваще мало кому доступно будет.
Хотя... Тут надо разбираться, где у САМОГО Холмса эмоции, а где - чувства. Сдаётся мне, что он ИМЕННО С ЧУВСТВАМИ своими не может никак сладить. И сам же принимает их за эмоции!
Чёрными называют экстравертные функции, белыми – интровертные. Или наоборот.
Есть этика эмоция и этика отношений. Одна из них чёрная, вторая белая. Ну, я примерно врубилась. А шо это значед?
5. Бойян! Да ты не томи-то ужо!
-
-
25.01.2008 в 17:35-
-
25.01.2008 в 17:58-
-
25.01.2008 в 18:321) рац ИЛИ иррац
2) логик ИЛИ этик
3) экстраверт ИЛИ интроверт
4) сенсорик ИЛИ интуит
То есть всего четыре признака.
А тот, которым все пользуются сейчас, посложнее. Там оставили две дихотомии - логика/этика и сенсорика/интуиция. На них наложили третью – экстраверсию (чёрные признаки) /интроверсию (белые признаки). Куда дели рациональность/иррациональность, я пока не понял.
Итого получается восемь функций - ЧЭ (чёрная этика), БЭ (белая этика), ЧЛ (чёрная логика), БЛ (белая логика), ЧС (чёрная сенсорика), БС (белая сенсорика), ЧИ (чёрная интуиция), БИ (белая интуиция).
И у каждого человека есть все восемь, только они по-разному проявлены, какие-то сильнее, какие-то слабее.
Более того, первой четвёркой обычно описывают функции, составляющие сознание (по убыванию, первая - самая сильная, четвёртая - самая слабая), второй четвёркой - подсознание (если не ошибаюсь, по возрастанию, то есть пятая - самая слабая, восьмая - самая сильная).
Попробуй разобраться здесь: www.socionika.info/model.html
ЗЫ А Шерлок Холмс – потом, чуть попозже.
-
-
25.01.2008 в 18:46Спасибо!
Буду ждать!
-
-
26.01.2008 в 18:09Mona*, я польщён тем, что вы так высоко оцениваете екст, который видели только в цитатах.
Конечно, я дам вам почитать "Аморику". Но я только немножко его причешу. Ну просто самую малость. Ну хотя бы до уровня "а вот здесь должен идти диалог Морана и Мориарти о злодейских злодействах, но его нет, потому что автор бакланит".
Я тут ещё подумала кое-что. Ведь к Рейхенбаху Шерлоку было, кажись, 37 лет.
Мужчина в полном расцвете сил Здоровый мужыгВполне зрелая, сформировавшая личность уже.АСЯ-ЯСА, знала бы ты, насколько ты права. Я, собственно, спотыкаюсь о давно известные всем грабли. Потираю голову и на грабли лезу снова. А именно: я пытаюсь описать героев, которые меня умнее, сильнее и психологически старше. А получается плохо.
Пока там есть хоть и с трудом, но выполнимый план: дотянуть героев до уровня Морана. Пока худо-бедно дотягивает Майкрофт, а остальные - так, щенки.
АСЯ-ЯСА, Mona*, слушайте, а ведь это прекрасно. Для себя самого я бы, наверное, ещё долго не собрался приводить эту "Аморику" в божеский вид. Или разбираться в "чёрно-белой" соционике.
-
-
27.01.2008 в 11:04автор бакланит Автор кузнечит.
роботоспособенработоспособен. Потому что поднять, разработать ВОТ ЭТО ВСЁ - это ж сколько труда надо вложить!я пытаюсь описать героев, которые меня умнее, сильнее и психологически старше Ну, муууу! Енто мы все так...
пишетдумает за них и определяет их поступки. А у тебя очень глубокие персонажи.И потом биологический возраст отнюдь не всегда совпадает с психологическим. И не факт, что у тебя плохо получается. Понятия "хорошо/плохо" вообще вещь очень субъективная. В этом-то, наверно, и
кайфпрелесть - писать так, как получается, так, как хочется, как идёт.А потом... Ты ведь создал и Морана (своего). Он ведь у тебя вполне зрелым получился. Это тоже ТВОЙ герой, часть твоей личности. И Майкрофт тоже. ... Так может, и не надо дотягивать?
Ня, это прекрасно!