Соционика и я

[АСЯ-ЯСА]

Вот и меня захватила эта соционическая лихорадка. Протестировала маму – вышла она Гюго. Хотя я её всегда считала Шерлоком. Впрочем, Гюго от Шерлока отличается лишь тем, что Шерлок по 1-му каналу логик, а Гюго – этик. И в самом деле, я всегда путала рациональность в её характере с логикой, но этик она, конечно, явный. Даже догматик. Да и сама я этик, правда, у мамы этика 1-ый канал занимает (просто этический монстр! ), а у меня 2-ой. Всегда из-за этих своих 1-ой интуиции и 2-ой этики считала себя кем-то не тем, кем следует быть. Хотелось бы, конечно, видеть себя решающим логико-сенсорным типом. Мама стереотип привила. Шерлоком Холмсом, то есть почти своим подобием хочет она меня видеть. А я другая. (У меня ветер в голове и крылья за спиной.) Теперь утешает только то, что, по Афанасьеву (спасибо, матушка ОленЪ-чан, за науку! ), у меня один психотип с Бреттом – склонный к философским противоречиям, доводящим до душевных кризисов, Газали. Ура! Теперь страшно горжусь своим «неправильным» психотипом! Так что, дорогие бреттоманы! смотрите на меня – так вам будет легче представить, каким Джереми Бретт был в жизни. (Шутка! Меня опять повело в Наполеоны.) Что ж, пусть из типа Бретта тип Холмса не сделать, зато я сама как Бретт! Эх, рыбак рыбака видит издалека! И ещё больше стала преклоняться перед этим человеком.
Подумалось: может, потому и ШХ в моих фиках скорее этик, нежели логик (на пару с Уотсоном) – я сама этик. Да, просматривается явный контрперенос, проекция. Сублимация в конце концов, гха-ха-ха...
Знаешь, друг Erno, вот что пришло на ум по этому поводу: может быть, ты видишь ШХ Доном, потому что в тебе самом есть многое от типа Дона? Ну, по логике вещей, тогда каждый читатель и автор воспринимает Холмса, исходя из особенностей собственной (уж не тавтология ли это «особенности собственной»?) личности, каждый проецирует на него свои (может быть, идеальные в его представлении) черты. Тогда вообще бесполезно дискутировать по поводу типа ШХ, ибо у каждого тип ШХ свой и каждый может привести весомые, убедительные доказательства своей точки зрения. Вот здесь и возникает противоречие между объективностью реальности и субъективностью человеческого восприятия и познания. И какой тогда вообще смысл в этом познании?.. И зачем тогда всё? Зачем вообще жить?
Да, млин, вот такой я Газали! Как бы опять не впасть в депрессняковый нигилизм.

@темы: Соционика, Шерлок Холмс, Самопознание, Мысли вслух

Comments

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, у меня от Дона много, ага.
Но мне действительно кажется, что он иррационал-логик-экстраверт-интуит. По чёрным-белым, ролевым-болевым функциям надо бы разложить, ага.

Но потом, ведь Дон Дону рознь...

А в депру и нигилизм ты всё-таки не впадай, не надо.

[АСЯ-ЯСА]

мне действительно кажется, что он иррационал-логик-экстраверт-интуит. По чёрным-белым, ролевым-болевым функциям надо бы разложить

Я упала просто от восхищения! Ты монстр! Увы, я не так хорошо всё это секу! А ты давно этим ужасным делом увлекаешься, соционикой?

Дон Дону рознь

Точно. Вот так ещё подумалось, что каждый тип можно на подтипы разложить. А потом ещё... Тогда вообще получится, что сколько личностей - столько и типов.
Спасибо!!!! Постараюсь!)))

[Erno]

 АСЯ-ЯСА, шаг в сторону. Я правильно понимаю, что отец Браун по той же соционике получается Гуманистом, то бишь Достоевским. То бишь он у нас рационал (живёт ровно, не волнами - в противоположность Холмсу), ярко выраженный этик (всегда в рассуждениях начинает от субьективного, а не от объективного - опять в противоположность Холмсу), интроверт (при расследовании подстраивает себя под ситуацию, а не ситуацию под себя - снова в противоположность Холмсу), интуит (хоть в чём-то сходятся: отец Браун ведь тоже предпочитает абстрактное конкретному - причём даже больше, чем Холмс, который много всего делает руками, а не головой... хотя головой получается гораздо лучше).

[АСЯ-ЯСА]

Ёкарный бабай! Я же ж никогда не думала об этом! А тема интересная. Сейчас попытаюсь собрать моск в кучку и выдать что-то хоть немного адекватное.
Отец Браун. Вспомнить Честертона. Боже, как давно это читалось!

рационал - живёт ровно, не волнами

Согласна, ровно, эмоционально стабилен, в отличие от ШХ . И на рожон, как Холмс, не лезет. Есть расследование - хорошо, нет - тож неплохо. Трудно представить отца Брауна, с чувством сетующего на преступный мир, который, неблагодарный, выродился весь напрочь и не радует оригинальностью (великого) детектива, как это мы слышим от Холмса.

ярко выраженный этик

Да, согласна. Банально: иначе не сделал бы его (тонкий психолог) проницательный автор святым отцом. И потом вот кто ведёт себя с преступниками, как психолог-консультант, так это отец Браун - наставляет на путь истинный. Впрочем, по функции исповедальника психолог - это тот же священник, а священник - тот же психолог. Впрочем, проблески этики порой мелькают и в Холмсе.

интроверт (при расследовании подстраивает себя под ситуацию, а не ситуацию под себя - снова в противоположность Холмсу

Чё-то тут я, извини, ни понила. А разве интроверт подстраивает... А, понила!!! Ну, Холмс тоже вполне умеет подстраивать себя под ситуацию и отнюдь не гнушается этим. Вот потому амбивертом его и считаю. Однако по душе ему больше самому формировать вокруг себя среду и держать всё и всех под контролем. (По-моему, эта черта у него даже слишком сильно выражена, и она, на мой взгляд, является одним из аргументов его принадлежности к психологическому типу активного гомосексуалиста. Извини, я опять об этом.)
То ли дело, что у отца Брауна подстройка себя под ситуацию наблюдается чаще, это его типичное поведение. Согласна.

отец Браун ведь тоже предпочитает абстрактное конкретному

Ню, Браун - да. А Холмс? Он, конечно, порой вдаётся в размышления, достойные недюжинного философа, однако Холмс очень конкретен.

Холмс, который много всего делает руками, а не головой... хотя головой получается гораздо лучше

Да, "руками" Холмс сильнее отца Брауна. Последний вооббще, насколько я помню, никаких манипуляций руками не делает, только наблюдает, думает, беседует... А Холмс... Мало того, что у него и хобби-музицирование с руками связано, что он проводит хим. опыты, собирает улики и предпочитает всё "пощупать" самому, так он ещё и в морду дать может при необходимости, что вряд ли можно ожидать от отца Брауна.
Геееее, ну, я бы не стала так категорично говорить, что у Холмса головой хуже получается, чем руками. Руки у Холмса из правильного места растут, о чём Уотсон постоянно твердит. (А все его неудачные хим.опыты - это, прошу прощение, от головы, а не от рук.)

Вот, вроде осилила. Не знаю, насколько мои измышления покажутся тебе удовлетворительными. Но в общем, чем больше думаю, тем больше сомневаюсь, что Холмса вообще можно с уверенностью точно отнести к какому-то определённому типу.
Спасибо за ценную ссылку!!! Буду изучать. Но там СТОЛЬКО всего!...