[АСЯ-ЯСА]

Смотрела интервью Г.К.Жукова – понравился. Хорошо, приятно улыбается, живая мимика, активный, подвижный, то подаётся вперёд, то откидывается на спинку, двигает корпусом, качает головой, взгляд тоже подвижный; смотрит собеседнику в глаза, слушая вопрос; начиная отвечать, смотрит вверх, поднимает брови, а, рассказывая, наоборот, хмурит, глаза превращаются в щёлочки; жестикулирует, как бы подкрепляя слова; жесты не резкие, но уверенные; поджимает губы, говорит достаточно медленно, но чётко, с небольшими паузами между фразами.
Настолько спокойно оперирует терминами военной науки, рассказывая о войне, что невольно начинаешь задумываться: в восприятии подобного уровня государственных мужей смерть одного человека – трагедия, а смерть миллионов – статистика. Вообще про Жукова слышала, что в своём желании идти напролом он не жалел ни техники, ни людей, надо – не надо бросал их в бой. С т.з. военного, наверно, это и правильно, потому что это не люди, а военная сила, хотя любые силы можно использовать экономно. Но может быть, государственным мужам в общем и нельзя мыслить другими категориями, положение обязывает.

@темы: Персоналии, Мысли вслух

Comments

[AnnaSk]

Нет, на самом деле это не правда, что Жуков отправлял солдат на смерть или что на его участке гибло больше народу. Передача недавно была про него, там рассказывали, откуда этот слух пошел - в основном из книг недобросовестных писателей в годы конца СССР.

[АСЯ-ЯСА]

AnnaSk
Интересно, зачем этим писателям нужно было о нём такие слухи распускать. Если бы в последние годы сталинского руководства распускали, ещё можно было бы понять...

Ну, прямой связи того, больше ли погибло на участке конкретного начальника, с тем, что он не щадил силы, не вижу. То есть, конечно, от поведения военноначальника многое зависит, но всё же не обязательно чёткое статистическое соответствие. Просто очень много других факторов, чтобы прямую зависимость выводить. Мне так кажется. (И, думаю, любой полководец заведомо отправляет солдат на смерть, потому что в бою каждый может погибнуть, на войне как на войне. )
Может быть, действительно слухи. Хотя, мне почему-то кажется, что у тех, от кого я это слышала, такое мнение сложилось раньше конца СССР.
А вообще спасибо за коммент, интересно.

[AnnaSk]

Ну как зачем? Всегда когда смена режима происходит, старый режим как-то очерняют или отрицают его заслуги. Можно и Жукова представить как монстра, который пачками отправлял людей на заведумую смерть - советское руководство...
Я честно говоря не думаю так. Потому что Жуков был очень хорошим полководцем. Вот реально, он был отличным военоначальником, не на бумаге и не в теории, хотя такие были. А такие военоначальники как правило очень хорошо понимают, что нельзя размениваться людьми - иначе у тебя просто войска не останется.
Не щадить силы, и бросать на заведумаю смерть - разные вещи. Я именно про второе говорю. И тут как раз кол-во убитых у того и у другого полководца на одном участке - прямой показатель. Если у одного гибнет миллион, а у другого тысячи, то все-таки есть разница.

[АСЯ-ЯСА]

AnnaSk

Ну как зачем? Всегда когда смена режима происходит, старый режим как-то очерняют или отрицают его заслуги. Можно и Жукова представить как монстра, который пачками отправлял людей на заведумую смерть - советское руководство...

Ну, тогда зачем одного Жукова? Тогда уж поголовно всех надо бы, для последовательности.

Я честно говоря не думаю так. Потому что Жуков был очень хорошим полководцем. Вот реально, он был отличным военоначальником, не на бумаге и не в теории, хотя такие были. А такие военоначальники как правило очень хорошо понимают, что нельзя размениваться людьми - иначе у тебя просто войска не останется.

Мне кажется, что достаточно трудно доподлинно оценить, кто был насколько хорошим полководцем. Откуда такие убеждения? Может быть, они тоже сложились под впечатлением от чьего-то, возможно, предвзятого или искажённого мнения.

Не щадить силы, и бросать на заведумаю смерть - разные вещи.

Ну, в чём-то разные, но грань очень тонка, думаю. И чтобы её увидеть, надо просто углублённо заниматься историей и военным делом. А я не занимаюсь, потому, наверно, не могу судить.

И тут как раз кол-во убитых у того и у другого полководца на одном участке - прямой показатель. Если у одного гибнет миллион, а у другого тысячи, то все-таки есть разница.

Если такие большие разбросы в цифрах, то вероятнее, что да. При том случае, если условия боя и силы противника примерно одинаковые. Просто мне кажется, что тут очень большую роль играет случай, точнее, стечение обстоятельств. Кому-то повезёт выжить в бою, кому-то нет. А всё это играет на статистику, сколько погибло под началом такого-то. Думаю, многое ещё зависит и от того, как поведут себя конкретные люди на поле боя — солдыты, офицеры (насколько и как будут выполнять приказы сверху), — а не только от стратегии руководства. В общем, мне кажется, что всё это очень тонко, очень много дополнительных факторов, и достаточно однозначно и прямолинейно всё понимать, может быть, не совсем... по-интуитски.
Хотя, возможно, Жуков — действительно прекрасный полководец и безупречный тактик.

[AnnaSk]

Эх, я найду пост с записями своими о той передаче и скопирую...

Ну, тогда зачем одного Жукова? Тогда уж поголовно всех надо бы, для последовательности.
А почему ты решила, что одного Жукова? Всех подряд, в общем-то, в случае советской власти. Ну неужели ты не знаешь, как пишутся такие исторчиеские труды?.. Я просто видимо как историк постоянно с ними сталкиваюсь. Вижу тенденциозность той или иной книги, и почему так писали тогда. В каждый период есть свои идеи-стереотипы, которые могут не иметь под собой реальных исторических фактов, но почему-то очень крепко закрепляются в созании людей и кочуют с одной желтой страницы на другую.

Откуда такие убеждения?
Это мои собственные впечатления. Я видела интервью с Жуковым, передачи про него, по которым все-таки можно судить. Читала немного его книгу и немного книгу его дочери. Может, это самонадеянно прозвучит, но я обычно не ошибаюсь в людях... я чувствую, просто, что он был не таким монстром как его часто пытаются представить.
Ну и просто, если видно где искажаются факты, то соответственно ты понимаешь, а как же было. Или ты отрицаешь, что что-либо установить вообще возможно? Но это путь в никуда. Все-таки надо понимать, что есть факты, но что они искажаются. И если ты видишь эти искажения, ты можешь вернуться обратно к фактам.

Просто мне кажется, что тут очень большую роль играет случай, точнее, стечение обстоятельств. Кому-то повезёт выжить в бою, кому-то нет. А всё это играет на статистику, сколько погибло под началом такого-то.
Ну так я не просто именно этот пример взяла. Один из фактов против Жукова был такой, что на его "участке" - линии фронта, людей в процентном соотношении погибло больше, чем у другого полководца. Это одна линия фронта. И видимо бои там были примерно одни. И в передаче возвражали на это, что процент такой получился потому, что войско жукова в принципе было больше, чем у этого полководца. А в количественном соотношении у него народу погибло даже меньше.
Случай решает для единиц. Случай - это случай, не правило. Тут играло бы значение, если например какой-то полководец учавствовал в более кровопролитных боях, чем другой. Тогда это надо учитывать просто.