Вот «Собака», в отличие от «Паучихи», мне понравилась. Интересно было смотреть. Правда мама воскликнула, просмотрев пол-«Собаки»: «Как они примитивно всё же сняли!» А я ж говорила примерно то же самое о "Паучихе"...
Встреча в пещере Холмса забавна. Но «Я вам этого не прощу» – это как-то не по-ватсоновски.
Очень, по-моему, психологически верно: жена Беримора призналась, что Селден её брат, когда Холмс сообщил ей о его смерти. Удачная находка.
Холмс шикарно выбил стакан из рук сэра Генри! Это было красиво!

Однако если бы у Стэплтона не сдали нервы, если б он не запаниковал, не запер Холмса в склепе, где держал собаку (между прочим, любой нормальный мужик рано или поздно эту дверь выломал бы, и уж вполне Стэплтон мог предположить, что у детектива будет при себе нож, с помощью которого он выберется), если бы он совершенно глупо не попытался отравить сэра Генри, если бы не выхватил пистолет и не стал всем угрожать, то его вина так бы и осталась недоказуемой. То, что следователь ЗНАЕТ, кто убийца, ещё не значит, что это можно ДОКАЗАТЬ на суде.
Собака убита, но это НЕ ЗНАЧИТ, что принадлежала она именно Стэплтону. Ошейника с именем владельца у неё явно не было. И потому Стэплтону надо было не смотреть на то, как Холмс и Ватсон возятся с сэром Генри (в конце концов, умер ли сэр Генри, Стэплтон вполне мог узнать позже ), а сразу заметать следы: выкинуть в болото тот же ботинок, закрыть склеп, где держал животное, – типа, никакой собаки тут и быть не могло. Да и склеп – место общественное: из того, что собаку держали в склепе, НЕ СЛЕДУЕТ, что это делал именно Стэплтон. Насколько понимаю, сводная сестра (по фильму, кажется, всё-таки не жена) не стала бы свидетельствовать против него (т.к., похоже, мало что знала). Попытка отравления сэра Генри, по сути, срывала весь план: ведь Стэплтон поставил себе задачу совершить убийство опосредованно – так, чтобы подозрение не пало на него самого.
А Холмс, разбив стакан с ядом, по сути, уничтожил улику против Стэплтона: яд в питье вполне можно обнаружить, а вот яд в разлитой жидкости, которая впиталась бы в ковёр, к примеру, да и вообще высохла, прежде чем можно было бы официально взять образцы, пригодные для предъявления в суде в качестве доказательств. Стакан надо было просто взять из рук сэра Генри и беречь этот бокал как зеницу ока.
Короче говоря, слабак этот Стэплтон.


Вопросы, возникшие у меня при просмотре:

1. Врач – доктор Мортимер – мог быть исполнителем завещания, как он сказал? Эти обязанности разве может выполнять не юрист?
2. Ретбоун сам на скрипке играет?
3. Разве в 80-х годах 19 в. мужчина мог при прощании свободно трясти руку девушки при рукопожатии, как это делает сэр Генри?
4. Куда дели Лору Лайонс?



Почему-то приходит в голову, что Бретт, играя Холмса, имел в виду игру Ретбоуна. Может, меня глючит, но наверняка Бретт предварительно ознакомился с фильмами с Ретбоуном, как, собственно, каждый актёр на его месте и сделал бы. Не учитывать этого опыта Бретт не мог.
...А Ватсон подозрительно смахивает на Конан Дойла.


читать дальше