Сильно застревающая на всякой фигне личность, я мучила знакомых филологов... то есть проводила социологический опрос на тему: ставится ли запятая после "между прочим" во фразе "Знаете, Уотсон, между прочим мне уже 41 год".
Результаты таковы - в порядке их получения:
helen stoner, которая первая на эту проблему обратила внимание:
"после "между прочим" (вводного слова) должна стоять запятая".
О.:
"Запятая ставится. Думаю, вводное слово. Посмотрю у Розенталя".
АВС:
"По-моему, надо. Вводное слово - "между прочим".
Маме, разумеется, я всю фразу не приводила, иначе был бы большой ор на тему какой ещё Уотсон, какой 41 год, прекращай ерундой заниматься и т.д. Но, пренебрежительно хмыкнув (смешок, достойный Шерлока Холмса ), мама начала радостно читать лекцию:
"Хе, это авторское. В начале фразы - как "причём" - не обособляется. А в середине и в конце не употребляется: нелитературное".
Erno наконец-то объяснил мне, по какому принципу вообще надо с вводными конструкциями работать (а ведь когда-то и я всё это знала! ):
"лучше так:
"Знаете, Уотсон, мне, между прочим, уже 41 год", - или: "Знаете, Уотсон, мне уже 41 год, между прочим", то есть в запятых и не рядом со словом "Уотсон".
С вводными словами общее правило такое: они не выделяются запятыми, если к ним можно поставить вопрос как к нормальному члену предложения. То есть если бы можно было без потери смысла спросить: "мне (между чем?) между прочим", то запятыми прдполагаемое вводное слово не нужно выделять: "Между прочими книгами он нашёл "Азбуку".
Тут мну имел наглость поспорить: "Тогда получится через каждое слово запятая! Читать и спотыкаться! Вот что меня смущает!"
Erno ответил:
"лучше уж запятая через каждое слово, чем несколько вводных слов подряд. Ведь "Уотсон" - это же обращение, то есть тоже не член предложения. А "мне" - член предложения".
И вот я подумала: да ну нафиг эту вводную конструкцию! Вводное слово, обращение, потом опять вводное - ужос! Пойду вычеркну!