Но прежде будет соционическая шутка моего производства. Строго прошу не судить, потому что в соционике сам знаешь, как секу.
Гексли с умилением гладит Дона по голове и восхищается:
– И-и-и! Какой ты умный, Кузнечик! Какой ты милый! Какой ты молодец!
Дон скептически смотрит на Гексли:
– Девушка, что за фамильярности? Мы с вами в конце концов 10 лет бензин из примуса на брудершафт не пили.
Гексли – удивлённо:
– Да? А мне казалось, что уже 10 лет и что киряли и не такое... Ну, извините тогда.
Дон – секунду помедлив:
– Ну... А что вы там говорили про Кузнечега? >_<
И Гексли попёрло... >_<
Ну как, похоже? Сочинилось под влиянием шедеврального «Виртуального метода Холмса». Вощем, заявляю тебе совершенно официально: ты монстр! Я в отпаде!
А ещё я тут подумала: пожалуй, твой Холмс отличается от моего так же, как Дон отличается от Гексли. Это скромный, ненавязчивый намёк. Догадайся, на что. Потому как я гордая и вслух никогда не скажу, что жду ответа на моего Холмса. Вот!
Ну, шутки в сторону. Теперь...
Отвед на «Свино»
читать дальшеНяяя! «Трёхлетнее мотание по югам» Шерлока жжот! А мне этот «большой перерыв» напоминает путешествие Иисуса Христа в Индию и Тибет. Есть ведь версия, что Христос вовсе не в пустыню уходил, а в Индию и Тибет, где занимался духовной практикой и создавал своё учение. Так вот – с Холмсом то же самое! Хотя, может, я кощунствую, проводя параллели между этими двумя личностями. А может, сэр Артур сам эту параллель наметил – специально.
Мдяяяя! Уотсона жалко в этой ситуации. Гады, гады братья Холмс!
То, что Шерлок «себе отрастил высокий болевой порог, иначе мама Виолетта бы его просто заклевала», на мой взгляд, очень верное и очень креативное замечание.
А! Не сердись, но мне кажеццо, «заради» пишется через дефис: «за-ради». Как сложный предлог.)))))))))))))))))))))) и т.д.
«Шерлок три года якобы лежал на дне водопада и тем добавлял Уотсону седых волос». Седые волосы – это верно подмечено! Характеризует всю глубину их отношений. Это ж ведь как надо к человеку привязаться, чтобы из-за него седеть!
«Хочется мне верить, что Шерлок просто не знал, на какие страшные муки он обрек Уотсона». Да верить-то, конечно, хочется... И всё же... Несмотря на достаточно распространённую в фандоме версию, мне думается, он вполне осознавал это. В конце концов Уотсон был и ему самому дорог и расставание с ним вряд ли легко далось сердцу детектива. Да, за шкуру свою он не трясся, а порой и пренебрегал опасностью – во имя науки, во имя справедливости. И именно этим мне хочется объяснять этот страшный 3-годичный обман. Ага, как в Каноне. Холмс настолько – иного слова не подберу – одержим борьбой с преступностью (такой своеобразный «конструктивный» социально значимый идефикс), что готов поступиться своими чувствами (да, тем более что собственные чувства в его глазах – едва ли не признак слабости, он же в конце концов посвятил себя великой цели, и он должен соответствовать выбранной жизненной программе) – благо, мощнейшая сила воли позволяет так надругаться над самим собой – и перешагнуть через чувства других, пусть даже самых близких (во имя, есстессно, благородной цели). И интересно, что он всё-таки вернулся. По-моему, в таком случае – раз уж его считали погибшим – несколько жестоко было так внезапно возвращаться с того света. У Уотсона в конце концов мог разрыв сердца случиться! Ну, один раз умер и умер – можно было бы вообще не «возвращаться» и так и оставить друга в его горьком заблуждении. Но ведь Холмс вернулся! Не выдержал разлуки. Совесть замучила (ведь «несколько раз порывался писать!»). А внешние причины – типа теперь он может выйти из (сумрака) тени – мне кажутся несколько надуманными. В конце концов 3 года – это слишком короткий срок, чтобы криминальный мир забыл о нём и не принялся мстить за Мориарти. Люди по 30 лет скрываются от мести, и то их всё равно находят и мочат... А тут какие-то 3 года! Фи! Просто соскучился Холмс по другу своему, да и всё же – он глубоко порядочный человек, одумался, раскаялся. Может быть, понял, что дороже дружбы ничего нет и даже великая цель искоренения преступности (цель сама по себе утопическая и достойная настоящего идеалиста) не сравнится с ценностью человеческих отношений.
Так, щас буду в довесок с удовольствием длинно цитировать Канон:
«Я посвятил в свою тайну только одного человека – моего брата Майкрофта. Приношу тысячу извинений, дорогой Уотсон, но мне было крайне важно, чтобы меня считали умершим, а вам никогда не удалось бы написать такое убедительное сообщение о моей трагической смерти, не будь вы сами уверены в том, что это правда. За эти три года я несколько раз порывался написать вам – и всякий раз удерживался, опасаясь, как бы ваша привязанность ко мне не заставила вас совершить какую-нибудь оплошность, которая выдала бы мою тайну. Вот почему я отвернулся от вас сегодня вечером, когда вы рассыпали мои книги. Ситуация была в тот момент очень опасной, и возглас удивления или радости мог бы привлечь ко мне внимание и привести к печальным, даже непоправимым последствиям. Что касается Майкрофта, я поневоле должен был открыться ему, так как мне необходимы были деньги. В Лондоне дела шли не так хорошо, как я того ожидал. После суда над шайкой Мориарти остались на свободе два самых опасных ее члена, оба – мои смертельные враги. Поэтому два года я пропутешествовал по Тибету, посетил из любопытства Лхассу и провел несколько дней у далай-ламы».
Дяяяя! Так бы далай-лама и принимал какого-то европейца так долго! Впрочем, сэр Артур мог написать это, следуя моде на всё восточное и экзотическое.
Ой, бойян! А как Шерля красочно рассказывает доктору о своей схватке с Мори! Писатель прям! Вах, прям смакует! «Когда пучки травы оставались у меня в руке или когда нога скользила по влажным уступам скалы...» Ой, как образно написано! Вот здесь он как сенсорик выступает, да?
Ага, и при этом Холмс говорит: «Я не обладаю пылким воображением, но, клянусь вам, мне чудилось, что до меня доносится голос Мориарти, взывающий ко мне из бездны». Мнююю! Глюки опиумного наркомана. Шутка. Глюки... то есть, пардон, фантазии человека с воображением. И либо Холмс лукавит, что не обладает им, либо он оценивает себя с позиции Я-идеальное (в его представлении), а не Я-реальное. (Отсюда и все его заскоки... то есть убеждения насчёт собственной непогрешимости.)
Впрочем, мы отвлеклись от твоего научного труда. Продолжим.
«Майкрофт – эмпат». Мняхо, умир! Как звучит! Пожалуй, он не лучше РАЗБИРАЕТСЯ в чувствах, чем Шерлок, а лучше АНАЛИЗИРУЕТ их. Ну, да, тогда эмпат. Психолог-консультант. А вообще никогда об этом не думала, и мысль очень интересная и глубокая. И её есть куда развивать. Тогда все отношения Майкрофта с Шерлоком можно рассматривать с этой точки зрения. Потому, видимо, и гиперопека.
Майкрофт «с каждым часом теряя надежду, но твердо помня, что мертвым Шерлока никто не видел, несколько дней и ночей не смыкал глаз, ждал весточки из Швейцарии, молился – и выцарапывал на серебряном шиллинге кузнечика, чтобы занять хотя бы руки». Бать ты мой, Эрно!!!!! Как написано! Как написано-то! Восхищённо снимаю шляпу!
Нююююю, надо подумать насчёт того, что Майкрофт не до такой степени политик и ГБшник, чтобы Уотсона жестоко морочить, когда сам безумно переживал и знал, что это такое. В моём представлении Майкрофт очень даже политик. Хотя с его эмпатийностью это в самом деле как-то не особо стыкуется. И в твоей трактовке вполне органично, что Майкрофт не политик.
Гяяяяя! Майкрофт мог пригрозить Уотсону: «Мол, если вы – да хоть кому-нибудь – да хоть намеком – да я вас из-под земли достану, а потом обратно закопаю, и в натуре меня оправдают!» Валяюсь! Жож! Точно, мог бы и сказать в самом деле. Он ведь в конце концов эмпат и, значит, несмотря на всю очевидную для него тупизну Уотсона, мог бы и снизойти, доверить тайну. Согласна.
Майкрофт «жесткий с чужими (ну работа обязывает), но со своими ни в коем случае не садист». Мняхо, думается мне, что эмпат – он со всеми эмпат. Да и с чужими Майкрофт не садист, если, конечно, это не его долг перед родиной и не профессиональная обязанность.
Шмель Мохнатый! >_< Ой, мама! Вспомнился почему-то КВНовский «пухлый шмель»... Пардон, отвлеклась опять!
«Потому что и такая черта есть в характере Майкрофта – он иногда насильно пытается сделать всех близких счастливыми, не особенно спрашивая, а хотят ли они именно сейчас и именно таким способом осчастливиться». Гха-ха-ха! Аццкий сотона! Узнаю себя в этом описании... У Майкрофта – возможно, возможно. При гиперопеке. При чём он делает их счастливыми, исходя ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ представлений об их счастье, а не из того, что действительно хотят его близкие.
Угу, получается, что он выпадает из отношений «старший – младший» с Шерлоком. Если только Шерлок не сманипулировал братом и тот не стал искренне СЧИТАТЬ, что из этих отношений НЕ ВЫХОДИТ. Или в конце концов Майкрофт и сам мог заблуждаться, без помощи Шерлока.
Закидоны Шерлока = заскоки рулят!!!!
Валяюсь! «В нормальном состоянии Майкрофт и сам его неплохо ведет (или не ведет, а просто сидит и смотрит)». Да, согласна. Да, у страха глаза велики и чего только не сделаешь ради любимого брата.
«...обида и ревность. Почему же эти дамы только сейчас проснулись? А очень просто. В кои-то веки взрослый дядя Шерлок оказался беспомощным и от взрослого же дяди Майкрофта полностью зависимым».
Ага! Я понила, к чему ты ведёшь! Теперь Шерля ВНОВЬ, как в детстве, оказался полностью зависим от Майкрофта и старший брат ВНОВЬ мог проявлять свою гиперопеку... то есть заботу о братишке в полную силу! А Уотсона побоку! Не будет больше Уотсон ЕГО брата опекать и лелеять! Ибо это его, Майкрофта, исключительное право и прерогатива! Думаю, верная интерпретация.
Ой, дорогой друг! Как написано хорошо!
«Да, но ситуация «он слабый, беспомощный, от меня зависит, а потому я обязан ему помочь!» непременно включит у МОЕГО Майкрофта родительский инстинкт, а он у него очень силён». Гм! Хочешь сказать, Шерля так им сманипулировал? А для чего? Шерля что ли брата ревновал к его семье?
(Вот такую понимающую жену, как у Майкрофта, Амори бы завести! И тогда никакого бы Рейхнбаха и не было бы!!!)
Ага, установка Майкрофта на Шерлока «любимое дитятко», думаю, верна. Согласна.
Агааа! А Майкрофт эту установку у матушки перенял! Верно, очень верно! (Слухай, а ты не пробовал семейным психологом работать?)
Отвлекусь.
По ходу действий, все более-менее значимые люди – мать, Майкрофт, Амори, в чём-то Уотсон (может, и Витя с Реджи) – относятся к Шерлоку с позиции «ты – моё». Мяя, интересно. И во многом понятно – по статусу положено. Не, ну Амори... Это, прости меня, попахивает уже гомосексуализмом – не в физическом плане, а в том плане, в каком о нём первоначально говорил Фрейд. Типа, стремление подростков к общению с себеподобными, с лицами своего пола. По ходу дела, есть у мя версия, что Амори являл собой такого не выросшего подростка, которого тянет общаться с подростками – такими, каким был Шерлок, когда они познакомились. Пусть Шерля был продвинутым, так что мог спокойно заценить книгу Амори, но всё же он был ещё подростком. И это отношение... в общем, в представлении Амори Шерля таким и остался.
Впрочем, про Амори я ещё прочту твои изыскания.)))) А щас вернёмся к Майкрофту.
Слухай, а где это «Уотсон памятует о том, что рабы часто стремятся стать... в натуре господами»? Это в Каноне есть? Очень верное замечание. Это мышление раба (см. Антона Палыча нашего Чехова, который говорил, что «надо выдавливать из себя раба»). И это, я бы сказала, механизм компенсации.
Ага, Уотсон – тонкий психолог получается. Ведь я-высказывания гораздо эффективнее, чем ты-высказывания. И конечно, Шерлока гораздо легче удержать фразой «Я твой верный спутник», нежели «Ты мой кумир». Очень верно подмечено.
Про руку – это очень здорово! Ага, ясно и просто – «моя правая рука». Разве с собственной рукой кто-нибудь когда-нибудь по своей воле расстаётся? И гениально, что Уотсон такое восприятие у Шерлока к себе выработал.
Однако же оно грозит обернуться отношением к Уотсону как к инструменту (ага, я вот и говорю – утилитарен Шерлок в отношениях с людьми). Рука – это ведь не только часть тела, но и инструмент.
Бааать! Ты жож! про то, что Шерля потерял веру в людей из-за влюблённого психа Амори!!! Да, вот то, что Шерля обагрил свои руки кровью... Как такое возможно? Он же должен быть ИДЕАЛЬНЫМ! И у мя сдесь напрашивается такая мыслЯ. Напугал его Амори так этим своим «ты – моё», что Шерля решил... нет, даже не решил, а был ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ГОТОВ перейти из защиты в нападение – освободиться от надоевшего, привязчивого и, что самое страшное, требовательного и заявляющего о своих правах на Шерлю Амори. Типа, сдохни, сцуко! Надоел ты мне! Да и боюсь я тебя с твоими извращёнными представлениями о дружбе как о власти надо мной. А я НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ, пойми ты это! (Дяяя, мы это в своей жызни проходили и в свой адрес слышали.) Да, и строить из себя жертву – это, конечно, может оправдать любое преступление. Типа, ТЫ меня так замучил, что вынудил пойти на преступление. ТЫ такой гад! А я хороший и несчастный.
Про людей-пешек в глазах и Амори, и Шерли очень верное замечание.
А бабуську так по Канону звали? Прости, я опять именами интересуюсь. Была она сестра Верне. Типа, это её девичья фамилия. А имя?
Да, правильно – потому и забыл, что любил. Слишком сильной оказалась травма, когда бабуську свою потерял.
Нуууу... А Уотсона Шерлок разве не любил? Несмотря на всё своё практическое утилитарное отношение к нему – я считаю, всё же любил. Потому что – хоть и не замечал его Шерля, когда тот был рядом, – всё же фигово ему было без него. Вот. Тут-то мы и плавно подошли к определению понятия «любовь»... Потому что для всех оно разное, в т.ч. и для Холмса и Уотсона.
Так, вернёмся к влиянию Амори на Шерлю. Напугал Амори его зверски, если Шерля не может поставить себя на место ЛЮБЯЩИХ его. МыслЯ интересная. А вообще-то тут надо ещё думать. А где же при этом был его выдающийся мосск, что Шерля так легко впал в аффект, едва только Амори посягнул на его свободу? Впрочем, не едва – раздражитель этот в лице Амори, похоже, действовал на Шерлю годами. Ага, капал на мозги. Если честно, очень смахивает поведение Шерлока в Швейцарии на ПТСР. Пардон, посттравматическое стрессовое расстройство. Допёк, что называется.
Тогда вырисовывается Холмс очень эмоциональным человеком. Не был бы он эмоционален, послал бы Амори на три... то есть четыре буквы и выкинул бы из головы этого незадачливого друга. Даже посмеялся бы. А Шерля очень всю эту ситуацию с Амори близко к сердцу принимает. И мучается. Делаю вывод: пожалуй, во взаимоотношениях с людьми ЛИЧНЫЕ эмоции для Шерлока важнее, чем умозаключения. Как бы он ни позиционировал себя как логика, теоретика и мыслящую машину. Вот. Тогда получается, что Шерлок – этик, а не логик. Правильно я выбрала дихотомию? Вощем, щас я, если не остановиться, видимо, договорюсь до того, что Шерлок Холмс – Гексли. Гха-ха-ха!
Продолжим разбор по тексту. Ага, не понимает, что и Майкрофта тюкнет больно, и Уотсона. Ага, потому что неизвестность на самом деле гораздо страшнее, чем чёткое и ясное известие о смерти. Ты этот деструктивный механизм понимаешь.
Мяко, мозги спеклись уже, но ничего! Немного осталось!
Так, похоже, в текст я уже не врубаюсь. Мосск, соберись! Ты ведь у мя спартанец!
Вот это очень интересно, что МАЙКРОФТ от Шерлока ждал, чтоб тот его пожалел. Парадоксально, казалось бы, – ан нет! Вполне верю. Тяжело ему было слишком. И, пожалуй, Шерлоку во всей этой ситуации было легче всех. А вообще всем хреново: и Амори, и Шерлоку, и Майкрофту, и Уотсону. А ведь... Абалдеть можно, как из-за нестыковок в установках люди делают друг друга несчастными!
Так, хотела ещё чё-то по этому поводу написать... Оба они – и Шерля, и Майкрофт – этиками выходят, вот. Одинаково на раздражители реагируют. Ну, в конце концов, родная кровь. Да и в одной семье воспитывались.
Тяяяк... Чем дальше, тем больше туплю. Уотсон попал под горячую руку Майкрофта. То есть Майкрофт ПО СВОЕЙ ВОЛЕ утаил, что Шерля жив? Отыграться что ли решил?
По ходу дела, они все неадекватные: Амори – ну уж, не знаю почему, сам по себе такой, что на Шерлока лапу свою решил навечно наложить; Шерлок – потому что Амори его достал за долгие годы; Майкрофт – потому что умер... пропал без вести его любимый дитятко-брат; Уотсон – потому что друг погиб.
Опядь я не въехало. Щас перечитаю абзац... Так это... Шерля осознал что ли свою паранойю насчёт привязанностей? А! Пардон! «Поймал»! То есть «подцепил». Ага, как дурную болезнь.)))) Я въехало. Страх сближения у Шерлока выработался. И Шерля решил огорошить братца своим материализмом: «Слуш, подкинь бабло, а?» Типа заблаговременная защитная реакция, ясно.
Вау! Телеграмма – это очень интересно! А откуда ты норвежский сечёшь? А почему «Сигерсон»? Это что-то значит? Ох, потираю ручки в предвкушении очередных семантических разъяснений.)))))
А «спаслание» - это специально так написано? Или опечатка по Фрейду? Типа «спасение» и «послание» в одной телеграмме?
«А то еще этот мне на хвост упадет». Мняяяяяя! Точняк! Жож!
«А причину того, почему Майкрофт на него любимого мог бы наехать, Шерлок не понял». И вот я тоже не поняла. Он ведь понял! Он же потому и испугался – что Майкрофт его захапает в свои братские объятья и скажет: «Никому не отдам любимого братишку!» И никогда не выпустит из этих своих объятьев. Или ты имеешь в виду, Шерля не понял, КАК он по-свински с братом поступил?
Ну, мнууууу... Майкрофт мог и обрадоваться до невменяемости, что Шерля жив и простить обиду-то. В конце концов не каждый день-то умерший брат воскресает. Мнууууу! Ты жож по поводу рассуждений Майкрофта! Мяяя, как антересно! Щас разберу по предложениям. Да, момент снисходительности к брату у Майкрофта присутствует – в любом случае. «Ты глупый. Уотсону бесполезно пытаться тебя вразумить. Я тебя ему не отдам, сам буду воспитывать. Ибо это только мне под силу, ибо я святая мать Тереза». Но... Мнююююю... Как-то немного не вписывается сюда «не доставайся же ты никому». Это ведь – когда «ты, каззёл, ушёл к другому, так сдохни же, сцуко»! А тут – Шерлок ни к кому и не уходил. Может, переформулировать «не доставайся же ты никому» в чё-то типа «будь только моим»?
Да, маскировать ревность и обиду под заботу – это вещь известная. И по-моему, Майкрофт с самого начала НЕ ВПОЛНЕ ОСОЗНАВАЛ, что он поступает так с Уотсоном из ревности, а не из заботы о Шерлоке. Такие вещи обычно очень глубинны, и внутренние моральные установки не всегда позволяют людям осознавать их в полной мере. Типа «я хороший – я не могу так плохо поступать с людьми. Вот я забочусь и всё делаю правильно».
Мяяя. И под конец – чё-то я ни понила, почему братья и за Уотсона друг перед другом извинялись? Потому что он такой лох, слабак и т.д., что ничем не мог бы помочь? Или потому что он так любит Шерлока, что – вот прям недоразумение какое! – ТОЖЕ переживает за него? И что с ним, с Уотсоном, типа тоже иногда считаться нужно? хотя бы из приличия.
Вот. Язык у тебя, конечно, здоровский и живой, хотя и научность изложения от этого ни в малейшей степени не падает. Всё очень интересно и глубоко проанализировано. А вообще мне кажется, всё это нужно чуть подробнее расписать. Так сказать, вытащить эти самые скрытые промежуточные выводы. Ибо дотумкиваться приходится до многого, читая твои труды. А мосск не до всего доходит сам.
Мя тебе!
Я тут ещё подумала кое-что. Ведь к Рейхенбаху Шерлоку было, кажись, 37 лет.
Вот, что мне подумалось.