Вот и меня захватила эта соционическая лихорадка. Протестировала маму – вышла она Гюго. Хотя я её всегда считала Шерлоком. Впрочем, Гюго от Шерлока отличается лишь тем, что Шерлок по 1-му каналу логик, а Гюго – этик. И в самом деле, я всегда путала рациональность в её характере с логикой, но этик она, конечно, явный. Даже догматик. Да и сама я этик, правда, у мамы этика 1-ый канал занимает (просто этический монстр! ), а у меня 2-ой. Всегда из-за этих своих 1-ой интуиции и 2-ой этики считала себя кем-то не тем, кем следует быть. Хотелось бы, конечно, видеть себя решающим логико-сенсорным типом. Мама стереотип привила. Шерлоком Холмсом, то есть почти своим подобием хочет она меня видеть. А я другая. (У меня ветер в голове и крылья за спиной.) Теперь утешает только то, что, по Афанасьеву (спасибо, матушка ОленЪ-чан, за науку! ), у меня один психотип с Бреттом – склонный к философским противоречиям, доводящим до душевных кризисов, Газали. Ура! Теперь страшно горжусь своим «неправильным» психотипом! Так что, дорогие бреттоманы! смотрите на меня – так вам будет легче представить, каким Джереми Бретт был в жизни. (Шутка! Меня опять повело в Наполеоны.) Что ж, пусть из типа Бретта тип Холмса не сделать, зато я сама как Бретт! Эх, рыбак рыбака видит издалека! И ещё больше стала преклоняться перед этим человеком.
Подумалось: может, потому и ШХ в моих фиках скорее этик, нежели логик (на пару с Уотсоном) – я сама этик. Да, просматривается явный контрперенос, проекция. Сублимация в конце концов, гха-ха-ха...
Знаешь, друг Erno, вот что пришло на ум по этому поводу: может быть, ты видишь ШХ Доном, потому что в тебе самом есть многое от типа Дона? Ну, по логике вещей, тогда каждый читатель и автор воспринимает Холмса, исходя из особенностей собственной (уж не тавтология ли это «особенности собственной»?) личности, каждый проецирует на него свои (может быть, идеальные в его представлении) черты. Тогда вообще бесполезно дискутировать по поводу типа ШХ, ибо у каждого тип ШХ свой и каждый может привести весомые, убедительные доказательства своей точки зрения. Вот здесь и возникает противоречие между объективностью реальности и субъективностью человеческого восприятия и познания. И какой тогда вообще смысл в этом познании?.. И зачем тогда всё? Зачем вообще жить?
Да, млин, вот такой я Газали! Как бы опять не впасть в депрессняковый нигилизм.