Читаю Карабущенко и Подвойского. Всё-таки правильно сделала, что купила. У Лосева столько пластов в каждой фразе, что без подготовки читать не стоит. К тому же, чую почему-то, что он вкладывает в определённые понятия какой-то свой смысл. Потому читаешь, и всё время кажется, что ты его мысли пытаешься поймать лишь за хвост. И действительно, авторы подтверждают несостыковку пониманий.

А пока мне показалось интересным и созвучным моему пониманию:
"По мнению Ф.Х.Кессиди, современная мифология выступает как реакция на плоскую рассудочность и оптимистический рационализм прошлых веков. В основе современной мифологии учёный видит два вида мифов: универсальные (о рае, золотом веке и т.д.) и компенсирующие действительность".

По-моему, это можно сказать не только о мифотворчестве, но и о творчестве вообще. Почему-то напомнило творчество современных авторов - и на уровне фанфикерства, и создание своих миров (пусть и населённых известными персонажами), и увлечение фэнтэзи, и создание своих оригинальных миров и т.п. Вполне возможно, что это ведь тоже формы мифа. Только уже как реакция на рационализм не прошлого, а настоящего.
И даже не важно, хорошо ли в плане техники написан такой миф или плохо, главное - в любом случае он ИНДИВИДУАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ СУБЪЕКТА НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Думаю, этим и ценно творчество, поскольку ценна личность.

И далее:
"При этом следует иметь в виду, что миф - не ложь и не обман, он представляет собой некую рабочую модель реальности, в которой в качестве составных частей могут присутствовать как ложные, так и истинные представления. По одной из известных классификаций вариантов проявления истинного и ложного в мифе, его можно рассматривать как: 1) преднамеренный обман; 2) ложное, искажённое представление о действительности; 3) аллегорическое выражение истины; 4) ложное знание, которое воспринимается как истинное; 5) заблуждение, в котором тесно переплетаются истинное и ложное, реальное и воображаемое".

Кстати говоря, в некоторых случаях "хлеба и зрелищ" можно переименовать в "хлеба и мифов".