[mjaso]

Психолог считает, что по психогеометрическому тесту я Круг. Лет несколько назад, когда делала этот тест, у меня на первом месте был Зигзаг, на втором Круг, хотя они с Зигзом вроде бы «родственники». Сейчас я скорее вправду Круг, а не Зигзаг. (Зигзаг мне почему-то новатора Дона некоторыми качествами напоминает.)
_______________
КРУГ

Круг — это мифологический символ гармонии (Дельта ). Тот, кто уверенно выбирает его, искренне заинтересован прежде всего в хороших межличностных отношениях. Высшая ценность для Круга — люди. Круг — самая доброжелательная из пяти форм. Он чаще всего служит тем «клеем», который скрепляет и рабочий коллектив, и семью, т. е. стабилизирует группу (здорово, если б оно было так). Круги — лучшие коммуникаторы прежде всего потому, что они лучшие слушатели (и у меня это порой доходит до чрезмерности ). Они обладают высокой чувствительностью, развитой эмпатией — способностью сопереживать. Круги великолепно «читают» людей и в одну минуту способны распознать притворщика, обманщика (могу, но не всегда).

Круги «болеют» за свой коллектив и популярны среди коллег по работе (не сказала бы). Однако они, как правило, слабые менеджеры и руководители в сфере бизнеса (оно мне и не надо). Во-первых, Круги направлены скорее на людей, чем на дело. Пытаясь сохранить мир, они иногда избегают занимать «твердую» позицию и принимать непопулярные решения (да, это слабое место). Для Круга нет ничего более тяжкого, чем вступать в межличностный конфликт (точно на 100%, отсюда и боязнь принятия непопулярных решений). Они любой ценой стремятся его избежать. Иногда — в ущерб делу. Во-вторых, Круги вообще не отличаются решительностью, часто не могут подать себя должным образом (это тоже моё слабое место). Треугольники, как правило, легко берут над ними верх. Однако Круги не слишком беспокоятся, в чьих руках находятся власть (это да, на баррикады во имя революции в коллективе не полезу, лучше буду «уплывать» и уклоняться ). В одном Круги проявляют завидную твердость — если дело касается вопросов морали или нарушения справедливости (ну, не всегда ).

Круг — нелинейная форма, и те, кто уверенно идентифицирует себя с кругом, скорее относятся к «правополушарным» мыслителям (вполне возможно, что психолог и обратила внимание на мою чрезмерную левополушарность, потому что она для меня не свойственна, не органична).

«Правополушарное» мышление — более образное, интуитивное, эмоционально окрашенное, скорее интегративное, чем анализирующее. Поэтому переработка информации у Кругов осуществляется не в последовательном формате, а скорее мозаично, прорывами с пропусками отдельных звеньев (бывает, и нескольких звеньев подряд ). Это не означает, что Круги не в ладах с логикой. Просто формализм у них не получает приоритета в решении жизненных проблем (да, «тупой» формализм и излишнюю прямолинейность мышления не люблю ). Главные черты в их мышлении — ориентация на субъективные факторы проблемы (ценности, оценки, чувства и т.д.) и стремление найти общее даже в противоположных точках зрения (кстати, бывает, иногда замечаю общее и в противоположных точках зрения, и во враждующих друг с другом людях).

Можно сказать, что Круг — прирожденный психолог (ага, Гексли ). Однако часто он слабый организатор — ему не хватает «левополушарных» навыков своих «линейных братьев» — Треугольника и Квадрата.
_______________

Вообще очень здорово было читать характеристику. Круг не Круг, но она в первую очередь выражает моё Я-идеальное, то, какой я хотела бы быть, то, какой для меня быть приятно. Очень хочется, чтобы и окружающие во мне видели подобные качества и ценили бы их (ага, см. положение о неумении себя подать ). Вообще очень здорово видеть в себе что-то хорошее. Когда значимые и близкие люди тобой постоянно недовольны, то это трудно, возникает ощущение, что «я плохая», что достоинств вообще нет. И моё нытьё в духе «я никому не нужна» — это на самом деле ощущение, что «во мне нет ничего хорошего, никаких достоинств». А как прочитаешь характеристику, подобную этой «круговой», так сразу — вау, какой замечательной я могу быть.

Помимо прочего, это даёт ключ к тому, какие люди и какие взаимоотношения мне нужны. Мне комфортно с людьми, не когда они мозгой анализируют, что у меня не так, и говорят это ещё с возмущением, раздражением, осуждением и т.п., и не когда рассказывают, как надо, чтобы было. Как мне надо, я сама знаю лучше кого бы то ни было. В обоих случаях положительного эффекта нет, а возникает только чувство вины. Мне нужно вдохновение, нужны силы, чтобы что-то делать с тем, что не так, а берутся они (если говорить об общении) из положительного подкрепления — из принятия, из доброго отношения ко мне, из готовности другого меня понять и поддержать морально (коль уж общение есть). Иногда нужна методика, но не в форме «надо», а в форме «конкретно так-то и так-то».
Я не чувствую комфорта, не чувствую удовлетворения от общения (раньше, не всегда понимала, почему бывает, что пообщались вроде бы хорошо и весело, а всё равно не то что-то, удовлетворения от общения нет), когда собеседник, особенно близкий или значимый человек, не хочет «вчувствоваться», анализируя ситуацию в отрыве от моего восприятия, когда по большей части человеку всё равно, что и как чувствует другой. Конечно, полностью, абсолютно понять чувства другого, посмотреть на мир глазами другого невозможно. Но дело не в степени понимания, а в том, стремится ли, готов ли человек понять чувства другого, ценны ли они для него или они ему безразличны. Можно же не всё понимать, но просто ценить, осознавать как нечто важное. При поверхностном общении я вполне в состоянии обойтись без «вчувствования» собеседника, но при близком внимание к моим чувствам, ценение и уважение их со стороны другого — это обязательный минимум, без которого я просто не могу строить отношения, какими бы замечательными ни были какие-либо иные качества собеседника.