[mjaso]

Поистине исторический момент - 65 баллов по истории! Очень рада, довольна, не смотря ни на что. Вышла после экзамена, иду по улице, улыбаюсь. Мне эти 65 по истории дороже, чем 72 по русскому. Хотя вроде бы не так много: оценка критическая, как сказала маманя. А по русскому, считаю, набирать ниже 80 где-то даже стыдно.
Историю сдавали устно-письменно, с приоритетом письменного ответа. Писали в той же аудитории, где консультация была, и принимал тот же дядечка, что её вёл, и ещё одна молодая дама. Я попала на ответ к даме, и, наверно, хорошо. Сначала всех запустили по одному, каждый тянул билет, можно было брать программу, распечатанную на А4, потом всем раздали листы для ответов, засекли время и сказали, что через час будут вызывать в том порядке, в каком запустили. Я заходила третьей, достался билет №1: первый вопрос - кратко ответить по плану о конституции 1924 года, второй вопрос - развёрнутый ответ по Смуте. Отностельно первого помнила лишь то, что конституция эта "ленинская", но этого, пожалуй, было бы маловато, так что на первый решила вообще забить и как можно полнее отвечать на второй. Просто времени не хватило на подготовку: вообще курс повторить успела только до реформ 60-х годов 19 века и всяких общественных движений. Естественно, если б вообще прочитала тему конституции 1924, то хоть что-то бы да написала.
Короче, сижу над Смутой, смотрю в билет, в программу, понимаю, что перед этим слишком долго перестояла в ожидании, пока нас поведут в кабинет, и пока стояла, начала волноваться, в голове от волнения каша. В программе по Смуте написано два абзаца - думаю: и "первая гражданская война", и "предпосылки, причины, этапы" (и всё во множественном числе!), и "Годунов как политический деятель", и оба Джедмитрия, и Болотников, и интервенция, и Шуйский, и семибоярщина, и два ополчения, и последствия Смуты, - и всё подробно раскрывать! Сначала написала на черновик годы правления Ивана Грозного: типа, надо же с чего-то начинать. Потом о Фёдоре стала писать, написала, что не был государственником, что фактически при нём управлял Годунов, на сестре которого Ирине Фёдор был женат. Потом написала про царевича Димитрия, который был либо убит по указанию Годунова, либо "самозаклался". Потом, что Фёдор умер без прямых наследников, что царём стал Годунов. Потом загнула, что современник писал: мол, много у нас было умных царей, но "их ум - лишь тень его ума". (Я же ж этик - о ком что писали, мне ж в первую очередь интересно.) Однако его правление было неудачным, неурожаи, голод, недовольство, волнения. И про то, что семью его растерзала толпа, написала. И что на волне недовольства усиливалась вера в то, что Дмитрий остался жив, и это послужило почвой для самозванства. Дальше Лжедмитрий I с Мариной, написала что год правил. Потом о Шуйском, потом Сигизмунда Августа поминула и Лжедмитрия II, который без поддержки польских войск остался. Про первое ополчение, правда, ничего не написала, зато про второе поминула с администратором Мининым-Сухоруком и полководцем князем Пожарским. Про последствия Смуты и интервенции написала о разорении страны и об огромных людских потерях, но и о воцарении новой династии на 300 лет, и о необходимости реформ, в частности создания регулярной армии и впоследствии "полков нового строя", хотя, наверно, надо было бы ещё о чём-то вспомнить. И ещё вдобавок о 16-летнем Михаиле Романове и о его отце - вернувшемся из добровольного плена в Речи Посполитой митрополите Филарете-Фёдоре, ставшем впоследствии патриархом.
Пока всё это чирикала, сказали, что до конца осталось 25 минут. Я скорее переписывать. Получалось медленно, т.к. ещё и формулировала и связывала фразы. Начала, как порядочная, со вступления, что за период Смута, и в итоге успела лишь до смерти Годунова переписать. Опять мне времени не хватило. Ну, думаю, будь что будет. Назвали мою фамилию - сразу пошла.
Объяснила открытым текстом, что начала со второго вопроса и лишь его написала, т.к. в знаниях первого не уверена. Прочла экзаменатор мой чистовой опус, потом стала проглядывать каракули на черновике. Спросила, что такое семибоярщина и после кого она была, потому что про неё у меня как раз ничего не было. После кого, ясно написано в программе, - после Шуйского, а вот определение пришлось стряпать на ходу - клика из знати, которая находилась у власти и преследовала свои интересы, вместо того, чтобы способствовать централизации и организовывать борьбу с интервентами. Куце, но сошло. Экзаменатор кивает. Потом говорит: "Ну, со Смутой всё понятно..." Думаю: "Ничего себе, а я час всё это выстраивала". И далее начинает спрашивать по первому вопросу. В каком году был образован СССР? Говорю: в 24-м - возможно, в один год с конституцией. Нет. Тогда в 22-ом. Оказывается, правильно! Сколько вначале было республик? Я наобум: 11. Нет, гораздо меньше, оказывается, 4. Просит назвать. Перечисляю по логике: РСФСР, Украинская, Белорусская, Кавказская. Поправляет, что не Кавказская, и вдруг вспоминаю: Закавказской называлась. Далее ответила о ВЦИКе, и под конец спрашивает: в чём отличия концепции устройства страны Сталина от концепции Ленина? Естественно, понятия не имею, потому что нигде этого не читала и никогда не слышала. Но, зная личность Сталина и соображая, что у Ленина должно быть что-то другое, иначе бы вопрос по-другому звучал, сразу отвечаю: у Сталина - централизация, у Ленина - федерация. И да, правильно! Это был апофеоз. Вот всегда бы так соображать и попадать, не зная заранее.
На радостях поблагодарила обоих экзаменаторов, попрощалась. Я, получилось, шла на ответ третьей, и, пока отвечала, успели опросить парня после меня. Так ему вообще 36 поставили - проходной минимум, видимо, просто символически, чтобы не выбыл из конкурса сразу. И предыдущим двум тоже ставили 30 и 40. Конечно, на такие цифры рассчитывать не приходится: ещё не вся группа, да и у тех, кто принесли ЕГЭ, наверняка не столь низкие оценки.
В общем, как бы оно дальше ни сложилось, думаю, вполне достойно для моего теперешнего положения.