Вчера, переваривая впечатления от конференции, впала в этот пресловутый когнитивный диссонанс. Сначала по поводу того, что не было отклика и, похоже, действительно мало кто что понял. Возникло у меня ощущение собственной логической и, что хуже, мировоззренческой корявости, что значимо и весьма неприятно, ибо вызывает глубинное чувство вины (пуганый, пуганый я Гексли). Вправду, а вдруг я ерунду какую-нибудь сказала и вообще тривиальные вещи. Аудитория – филологи, а я-то нет.
Потом вспомнила, что отклик на моё выступление всё-таки был. Высказался аспирант, который на одном занятии И.В. читал лекцию о критике в советский период. В общем, оппонируя мне (кстати, он и произнёс «когнитивный диссонанс» – в отношении того, что произошло с людьми в начале 90-х), высказал идею о необходимости различения власти и государства (а я пыталась оппонировать М.Бойко: какая-то, на мой взгляд, у него апокалиптическая позиция по поводу взаимоотношения литературы и государства ). И ладно бы с ним, с выступлением. Вообще задумалась, насколько их (государство и власть) в своём понимании разделяю. И в какой степени их действительно нужно разделять. Ибо, если в таком духе рассуждать, так и до антиконституционности докатиться можно и оправдать всё, что угодно.
Не знаю, может, на моё понимание повлияла учёба. А может, наоборот, её недостаток.
Потом вчера поехала на семинар по критике, в перерыве между парами обсудили с И.В. конференцию (какое-то у меня странное впечатление, что я И.В. уже немного перегрузила собой и своими размышлениями – дорвалась, называется, до того, что меня слушают, или просто конференция не только меня вымотала). Рассказала ей, что мне понравился Р.Сенчин. Даже странно: от его интервью в журнале у меня было некое впечатление неискренности, но, когда видишь человека перед собой, слышишь, что и как он говорит, то впечатление совершенно иное, понимаешь, что он очень искренен и честен с собой.
Думала вкратце записать впечатления, а пост вышел большой.Я, кстати, задала ему вопрос и про добросовестное заблуждение (и поняла, что для него это вопрос не заблуждения, а отстаивания своего мнения ) и о том, как быть честным с собой, что для этого делать. Умилил меня совершенно бесхитростный ответ, что надо просто сесть подумать и тогда, уж наверно, честность и искренность придёт. По-моему, прелесть, что человек искренне убеждён, что этого достаточно. ЕМУ этого достаточно.
Вчера же на лекции студенты поделились своими впечатлениями о конференции. Некоторым не понравилось, что у Р.Сенчина нет чёткого представления, зачем, ради какой цели он пишет: его ответ «чтобы развлекать» им показался неубедительным (да и мне кажется, что в прямом смысле развлечение достаточно сомнительное. Хотя, возможно, у всех разное понимание развлечения). В их восприятии, не стыкуется это с образом писателя, который якобы ДОЛЖЕН ставить перед собой какие-то (а какие конкретно, чётко сформулировано ими не было) «высокие» цели, на основании чего во время дискуссии даже о графомании в адрес Р.Сенчина заговорили, а он в ответ просто пожал плечами. Я это видение некоторых студентов в общем не разделяю, потому что каждый сам для себя определяет, что, как, ради чего ему писать – как может, как умеет, как получается, так и пишет. Есть возможность – печатается. У писателя, сознательно декларирующего «высокие» цели, опять-таки есть опасность скатиться до тенденциозности и претензий на какую-то величину, возомнить себя неким гуру. А Р.Сенчин, думаю, от этого далёк, за что и вызывает он у меня уважение.
Хотя одна студентка на вчерашнем же обсуждении назвала его мямлей за некоторую нечёткость, непредставительность в высказываниях, что ли. (Почему-то мне это напомнило слова его героини «ты, Сенчин, чмо»: герой произведения – тёзка автора, и почему-то кажется, что, пардон, и сам автор мог бы в жизни слышать нечто в этом духе от какой-то девушки, просто потому что не заботится о своей презентабельности, не работает на имидж.) Мне кажется, что реальный Роман Сенчин не заслужил такой оценки. Просто он не говорит того, с чем сам для себя ещё не определился, в чём не убеждён, а того, в чём сам убеждён, другим не навязывает.
И кстати, обратное восприятие и поведение мне видится у аспиранта, который в этот раз мне оппонировал. Он-то как раз, по-моему, своё личное мнение считает истиной в последней инстанции. Впечатление, что он сам в чём-то себя по каким-то причинам убедил и считает, что только так всё в жизни происходит и никак иначе. При этом у него безапелляционным, уверенным, «учительским» тоном звучат, на мой взгляд, предельные обобщения, под которые подпадает далеко не всё и которые вообще порой сомнительны в силу одной своей предельности и некой крайности. Либо это для человека по жизни способ самоутверждения, либо просто издержки преподавательской профессии, только что-то ранние.
Высказала я своё мнение И.В. и, кажется, немного удивила её тем, что меня это возмущает, хотя, быть может, такие вещи нужно просто принимать как факт. И.В. заметила, что явление частое, что примерно 80% людей считают своё мнение истиной. Я, в свою очередь, сказала, что, возможно, легче заметить это в других, а в самих себе мы не всегда замечаем, может быть, я тоже иногда так себя веду. И этим утверждением я, по-моему, её тоже удивила.
И ещё я спросила о своём выступлении, рассказала о своих сомнениях, о «когнитивном диссонансе». И кажется, И.В. удивилась совсем моей интеллектуальной неуверенности в себе. Правда, успокоила меня, что, по её мнению, выступление было вполне логичным, хотя и не все всё поняли.
На обсуждении одна студентка заметила, что было с моей стороны не совсем корректным оппонировать М.Бойко, выступавшего на прошлой дискуссии, на которой не все присутствовали и потому не совсем понимали, о чём речь (ну, во-первых, это уже их проблемы, что их не было в прошлый раз, а во-вторых, можно же просто вникать в то, что тебе говорят, даже если это ответ кому-то). Я сказала, что тоже на эту тему думала, но И.В. сочла вполне приемлемым. Хотя, конечно, возможно, мне надо было не некорректно «переводить стрелки», а просто сказать, что я поделилась своими убеждениями, которые могут быть рассмотрены вне мнения М.Бойко. В конце концов, это был просто повод, чтобы высказаться. Но сразу как-то не нашлась. Надо будет сказать об этом И.В.
И.В. ещё на конференции предложила передать мои оппонентские размышления самому М.Бойко, на что я вчера сказала: лучше не надо. Ну зачем? И.В. так серьёзно ответила, что позиция «ну зачем?» ей не близка. Я попыталась объяснить, что у человека своё сложившееся мнение (примерно, как у того аспиранта ), и вступать в полемику с ним лично вряд ли к чему-то приведёт. И.В. мягенько и воодушевляющее сказала, что, мол, можно попробовать, и я теперь думаю, что текст надо чуть облагородить и тогда пробовать.
В общем, я всё-таки немного успокоилась и отошла от когнитивного диссонанса. Отошла и пришла к выводу, что мне надо набираться уверенности в своей способности мыслить, потому что она, наверно, всё-таки есть. Так как скорее послушают тех и поверят тем, кто говорит не логически и даже не просто искренно, а убедительно и уверенно.